Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41986/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-86337/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинком-К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г.

по делу N А40-86337/11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинком-К"

(ОГРН 1027700337389, ИНН 7732110251)

о приостановлении исполнительного производства, а также разъяснении судебного акта, а также исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по иску Государственного учреждения "Федеральный фонд производственных инноваций" (ОГРН 1027739216834,115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 22/24)

к 1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройинком-К"

(ОГРН 1027700337389, 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 31)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс"

(ОГРН1027700317611, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 26)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АФИ РУС" (123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 29), Тверской РОСП УФССП России по г.Москве

о присуждении обязанности в натуре.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепиков С.С. (по доверенности от 06.06.2014)

Делягин И.В. (по доверенности от 06.10.2014)

Бреднев В.Н. (по доверенности от 14.10.2014)

от ответчика: ООО "Стройинком-К" - Розживин В.И. (по доверенности от 20.03.2014)

Корсаков Д.Н. (по доверенности от 20.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 г заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинком-К" о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы 26.06.2012 года об утверждении мирового соглашение от 26 июня 2012 г., заключенного между Государственным учреждением Федеральный фонд производственных инноваций", Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинком-К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс" в редакции, предложенной сторонами, определении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС N N 005768441 от 12.07.2013 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением заявитель ООО"Стройком-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, второй ответчик и третье лицо "АФИ РУС" поддержали позицию заявителя в отзывах, представленных в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда. Третье лицо Тверское РОСП УФССП Росси по Москве свое отношение к апелляционной жалобе не выразило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и второго ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ. Заявитель жалобы доводы жалобы поддержал в судебном заседании, истец возражал, просил определении суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, при этом оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не установлено.

При исследовании материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 года утверждено мировое соглашение от 26 июня 2012 г., заключенное между Государственным учреждением "Федеральный фонд производственных инноваций", Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинком-К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс" в редакции, предложенной сторонами.

В заявлении о разъяснении судебного акта, а также разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, заявитель просит разъяснить положения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-86337/11-46-740, определив следующий способ и порядок исполнения исполнительного листа N АС 005768441 от 12.07.2013 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы:

1.1. Должник обязан по доверенности, выданной Взыскателем, получить в территориальном органе Ростехнадзора - Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1) и передать Взыскателю документ - оформленное разрешение на эксплуатацию проложенных кабельных линий и электроустановки 0,4кВ Взыскателя.

1.2. Должник обязан по доверенности, выданной Взыскателем, получить в ОАО МОЭСК" (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3) и передать Взыскателю документ - оформленное разрешение на присоединение мощности электроустановки Взыскателя к сети ОАО "МОЭСК" от ТП1305 на условиях разрешенной мощности использования не ниже 100 кВт, которая соответствует фактически потребляемой Взыскателем мощности до присоединения к ТП 1305.

1.3. Должник обязан по доверенности, выданной Взыскателем, получить в ОАО МОЭСК" (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3) и передать Взыскателю документ - оформленный акт разграничения балансовой принадлежности и :-эксплуатационной ответственности между Взыскателем и 1-м районом МКС ОАО МОЭСК".

1.4. Должник обязан по доверенности, выданной Взыскателем, получить в территориальном органе Ростехнадзора - Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, I Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1) и передать Взыскателю документ - оформленный акт то пуска в эксплуатацию электроустановки 0,4 кВ Взыскателя."

Заявление мотивированно тем, в соответствии с п. 2.1. заключенного Мирового соглашения предусмотрено совершение Ответчиком-1 (ООО "Стройком-1") юридически значимых действий от имени и в интересах Истца, а именно:

- получить разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию проложенных кабельных линий и электроустановки 0,4 кВ Истца (п. 2.1.2. Мирового соглашения);

- получить разрешение на присоединение мощности электроустановки Истца к сети ОАО "МОЭСК" от ТП1305 на условиях разрешенной мощности использования не ниже 100 кВт, которая соответствует фактически потребляемой Истцом мощности до присоединения к ТП 1305 (п. 2.1.3 Мирового соглашения);

- оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Истцом и 1-м районом МКС (п. 2.1.4 Мирового соглашения);

- получить акт допуска в эксплуатацию электроустановки 0.4 кВ Истца (п. 2.1.5. Мирового соглашения).

27.08.2013 г. на основании исполнительного листа АС N 005768441 от 12.07.2013 г. (далее "Исполнительный лист"), выданного Арбитражным судом Г. МОСКВЫ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 25816/13/01/77 в отношении ответчика-1 (должника).

В ходе исполнения Определения между истцом (взыскателем) и должником возникли разногласия о порядке исполнения должником и взыскателем обязательств, предусмотренных п. 2.1.2-2.1.5 Мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в данном случае, исходя из изложенных обстоятельств, отсутствуют препятствия для исполнения судебного акта по делу N А40-86337/11-46-740 по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости и или нечеткости определения в нем прав и обязанностей.

Судебная коллегия оснований для пересмотра указанного определения не находит на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. По смыслу правовых норм ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, утверждено определением суда от 26.06.2012, оно вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Суд вправе разъяснить принятое им определение применительно к статье 179 АПК РФ.

Между тем как следует из заявления о разъяснении судебного акта и исполнительного листа и из доводов апелляционной жалобы, ответчик ООО "Стройком-1" ставит вопрос не о разъяснении содержания определения суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, а просит разъяснить ему условия исполнения мирового соглашения.

Кроме того, по смыслу статьи 179 АПК РФ суд может разъяснить принятый им судебный акт, то есть определение суда об утверждении мирового соглашения, а не непосредственно сами условия мирового соглашения, которые включены в его текст самими сторонами по обоюдному согласию.

В заявлении ООО "Стройком-1" нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием частей, которые вызывают трудности в понимании. На такие недостатки судебного акта (как повлекшие затруднение в его понимании) заявитель не указывает ни в заявлении, ни в настоящей жалобе.

Так как объективной неясности определения суда первой инстанции от 26.06.2012 не усматривается, оснований для применения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО "Стройком-1" не имелось у суда первой инстанции и не возникло в ходе апелляционного рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Учитывая изложенное, в исполнительный лист судом первой инстанции была дословно переписана резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения.

Текст исполнительного листа соответствует содержанию определения об утверждении мирового соглашения от 26.06.2012 года и буквальному содержанию согласованным сторонами условиям мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-86337/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская