Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 11АП-13094/14

г.Самара

20 октября 2014 г.

Дело N А49-8393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" - представителя Лунькиной Э.О. (доверенность от 06 октября 2014 года),

от администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - представитель не явился, извещено,

Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

муниципального автономного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского" - представитель не явился, извещено,

Пензенской городской Думы - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года по делу N А49-8393/2013 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125836004942; ИНН 5836013812), г.Пенза, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360), г.Пенза, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732), г.Пенза, Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г.Пенза, муниципальное автономное учреждение "Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского" (ОГРН 1025801358978, ИНН 5836011886), г.Пенза, Пензенская городская Дума (ОГРН 1025801361244; ИНН 5836012375), г.Пенза,

о признании незаконным отказа в передаче объекта недвижимого имущества в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 141-144), о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - администрация) в предоставлении в собственность Российской Федерации незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, реконструированного в крытую стоянку служебного автотранспорта, расположенную по адресу: г.Пенза, ул. Лермонтова, 15, а также обязании администрации передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации указанный объект недвижимости. Заявленные требования основаны на части 9 статьи 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, муниципальное автономное учреждение "Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского", Пензенская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года отказ администрации города Пензы в предоставлении в собственность Российской Федерации незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, реконструированного в крытую стоянку служебного автотранспорта, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 15, признан незаконным.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество используется городским округом для решения вопросов местного значения - для организации деятельности учреждения культуры и отдыха. Бюджет города Пензы на 2014, 2015, 2016 годы является дефецитным. Использование автостоянки заявителем осуществляется при отсутствии к тому правовых оснований. У администрации отсутствуют полномочия на принятие решений о безвозмездной передаче муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации города Пензы, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Пензы N 1517 от 25 августа 1999 года незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 15, был передан безвозмездно с баланса муниципального учреждения Центральный парк культуры и отдыха им Белинского на баланс отдела вневедомственной охраны при Ленинском отделе внутренних дел г.Пензы (т.1, л.д.14).

Отделом вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г.Пензы данный незавершенный строительством объект был реконструирован в крытую стоянку, благоустроен, находился на балансе указанного юридического лица и использовался им для размещения служебного автотранспорта, задействованного в обеспечении охраны общественного порядка в Ленинском районе города Пензы.

Впоследствии отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинскому району г.Пензы реорганизован в форме слияния в управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе (т.2, л.д. 82-83), правопреемником которого является заявитель согласно пункту 10 его устава (т.1, л.д.30).

Спорный объект недвижимого имущества в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области N 486-Р от 29 декабря 2009 года передан на баланс УВО при УВД по г.Пензе (т.2, л.д.48-49).

На основании заявления администрации города Пензы незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, реконструированный в крытую стоянку служебного автотранспорта, 26 февраля 2012 года был поставлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на учет в качестве бесхозяйного.

Учреждение 13 апреля 2012 года обратилось в администрацию города Пензы с заявлением N 20/3-1234, в котором указало, что в течение длительного времени использует указанный объект в качестве крытой автостоянки для размещения более тридцати единиц патрульных автомашин групп задержания и других помещений для этой цели не имеет. С учетом того, что администрацией инициирован вопрос о признании объекта бесхозяйным имуществом, учреждение просило рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему какого-либо объекта недвижимости для размещения служебного автотранспорта (т.1, л.д.18-19).

В ответ на указанное обращение администрация письмом N 1-14-1968 от 14 мая 2012 года сообщила заявителю, что по истечении года со дня постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйной вещи администрация обратится в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это нежилое помещение, после чего будет рассмотрен вопрос о возможности предоставления указанного помещения Учреждению (т.1, л.д.20).

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 марта 2013 года признано право собственности муниципального образования г.Пенза на бесхозяйную недвижимую вещь - автостоянку, расположенную по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Ленинский район, ул.Лермонтова, 15 (т.1, л.д.16-17). На основании решения суда произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г.Пенза на объект недвижимого имущества - автостоянку площадью 933,9 кв.м, расположенную по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 15, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ N 458521 от 28 июня 2013 года (т.1, л.д. 81).

В течение 2013 года учреждение неоднократно обращалось в администрацию города Пензы с заявлениями о рассмотрении вопроса о предоставлении указанного объекта для использования в служебных целях учреждения, предлагало вынести данный вопрос на обсуждение Пензенской городской Думы.

Администрация указала на нецелесообразность передачи спорного объекта недвижимого имущества в федеральную собственность, поскольку данный объект является муниципальной собственностью, его использование планируется для муниципальных нужд в целях пополнения доходной части бюджета города Пензы. Передача муниципального нежилого здания в собственность Российской Федерации, по мнению ответчика, негативно отразится на пополнении доходной части бюджета города, который и без того сформирован с предельно допустимым дефицитом, претерпит большой объем расходов в связи с празднованием 350-летия города и в связи с переносом бюджетных ассигнований с 2012 на 2013 год ввиду невыполнения и неосуществления расходов по долгосрочным целевым программам.

Последний ответ администрации города Пензы N 2-14-4322 датирован 28 августа 2014 года (т.1, л.д. 6). Заявитель считает его отказом в передаче в федеральную собственность спорного объекта недвижимости, с даты этого отказа исчисляет срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и этот отказ оспаривает.

Администрация, заявляя о пропуске учреждением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, указала на то, что заявителю было отказано уже письмом N 2-14-3107 от 02 июля 2013 года, никаких новых доводов в письме N 2-14-4322 от 28 августа 2014 года не приведено.

Как видно из материалов дела, решение администрации, изложенное в письме N 2-14-4322 от 28 августа 2014 года, было принято по результатам рассмотрения заявления учреждения N 20/3-2372 от 24 июля 2013 года о рассмотрении вопроса о передаче здания крытой автостоянки в федеральную собственность. В предыдущих обращениях заявитель ходатайствовал о предоставлении подразделению вневедомственной охраны какого-либо объекта недвижимости, пригодного для размещения служебного автотранспорта, либо о предоставлении в безвозмездное пользование спорного объекта. Отказ датирован 28 августа 2013 года, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением учреждение обратилось 18 октября 2013 года, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 1 устава заявителя федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе (т.1, л.д.29).

Частью 2 статьи 48 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 10 указанной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

С принятием Федерального закона "О полиции" ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время ее бюджетными обязательствами. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 374 от 13 июня 2006 года "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 374) решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием.

Таким образом, учитывая, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 374.

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

При этом истцом или заявителем по спорам, связанным с передачей имущества из муниципальной собственности в федеральную для нужд полиции может выступать как соответствующее подразделение Росимущества - управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05 июня 2008 года), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество.

В случае обращения отдела полиции с заявлением или иском Росимущество (или его соответствующее территориальное управление) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. Защита нарушенного права путем оспаривания решений или действий органа местного самоуправления в таких спорах также допустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10278/13 от 17 декабря 2013 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П от 30 июня 2006 года сформировал правовую позицию, согласно которой обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, названный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

Вместе с тем отсутствие волеизъявления администрации на передачу в федеральную собственность спорного здания само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче имущества в федеральную собственность либо о признании незаконным решения об отказе в передаче имущества в федеральную собственность, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10278/13 от 17 декабря 2013 года.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение N 234-О-Р от 07 февраля 2012 года, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 828-О-П от 04 декабря 2007 года).

Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае - Федеральным законом "О полиции", в отношении имущества, используемого органами полиции).

Обосновывая правомерность своих отказов в передаче помещения в федеральную собственность, администрация приводит аргумент о том, что данное имущество необходимо для муниципальных нужд в целях пополнения дефицитного бюджета города. При этом объект передан в оперативное управление муниципальному автономному учреждению для стоянки его техники.

Как видно из материалов и обстоятельств дела, первоначально органу вневедомственной охраны передавался на баланс объект, представлявший собой не завершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс. Данный объект был завершен строительством для использования в качестве автомобильной стоянки, обустроен, обеспечен инженерными коммуникациями силами и средствами Учреждения и его правопредшественников. В течение длительного времени - с 1999 года по настоящее время - объект эксплуатируется и содержится заявителем и его правопредшественниками, используется в целях осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что администрацией города Пензы не представлено убедительных и достаточных доказательств фактической экономически обоснованной заинтересованности муниципального образования в спорном объекте для решения вопросов местного значения. Более того, объект передан в оперативное управление муниципальному учреждению для использования, которое стало возможным только после выполнения заявителем в отношении него определенного объема строительных работ и материальных вложений.

Довод третьего лица о том, что спорное помещение не используется заявителем для обеспечения деятельности полиции, не принят судом во внимание как не подтвержденный доказательствами. Какого-либо акта муниципальной проверки либо иного документа, составленного органом местного самоуправления, суду не представлено. Кроме того, вышедшие из строя патрульные автомашины и запчасти к ним также требуют помещения для хранения.

Решением Пензенской городской Думы N 78-7/5 от 26 июня 2009 года утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы", нормы которого устанавливают порядок реализации правомочий собственника органами местного самоуправления города Пензы и определяют их компетенцию в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, с учетом особенностей управления отдельными видами объектов.

Согласно части 2 статьи 3 названного Положения права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования город Пенза осуществляют Пензенская городская Дума, администрация города Пензы в пределах установленных полномочий, определенных уставом города, настоящим Положением, решениями городской Думы.

Исходя из положений статей 7, 14 указанного Положения безвозмездная передача объектов муниципальной собственности в федеральную собственность и в собственность Пензенской области производится в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Пензенской области, решениями Пензенской городской Думы; решения о безвозмездной передаче муниципального имущества принимает Пензенская городская Дума.

Пензенская городская Дума является представительным органом местного самоуправления города Пензы и осуществляет свою деятельность в соответствии с порядком, установленным Регламентом Пензенской городской Думы, утвержденным решением городской Думы N 201-14/4 от 30 сентября 2005 года.

Из статьи 16 Регламента следует, что решения принимаются Думой на основании проектов решений и их согласований, представляемых соответствующими органами.

В судебном заседании представитель Пензенской городской Думы пояснил, что в рассматриваемом случае учреждение обратилось с заявлением о передаче объекта в федеральную собственность в полномочный орган местного самоуправления - администрацию города Пензы. Администрация не усмотрела оснований для удовлетворения обращения заявителя и подготовки проекта соответствующего решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ администрации противоречит приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В целях устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит суд обязать администрацию города Пензы передать спорный объект из муниципальной собственности в федеральную.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации является незаконным, а спорный объект подлежал передаче в федеральную собственность.

Однако ко дню рассмотрения настоящего спора спорный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление МАУ "Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского". В этой связи заявленный способ восстановления нарушенного права не может быть применен при разрешении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является гражданско-правовым и направлен на изъятие имущества у лица, которому оно передано в оперативное управление на основании акта, не оспоренного, не признанного незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество используется городским округом для решения вопросов местного значения - для организации деятельности учреждения культуры и отдыха; бюджет города Пензы на 2014, 2015, 2016 годы является дефецитным, не принимаются, поскольку на протяжении продолжительного времени спорное имущество использовалось заявителем, начиная с 1999 года, при этом для муниципальных нужд администрация его никому не передавала. Данный объект был передан муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского" только в декабре 2013 года (приказом первого заместителя главы администрации города Пензы от 06.12.2013 N 824п).

Довод администрации о том, что использование автостоянки заявителем осуществляется при отсутствии к тому правовых оснований, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии у администрации полномочий на принятие решений о безвозмездной передаче муниципального имущества не принимается, так как решения принимаются Пензенской городской Думой на основании проектов решений и их согласований, представляемых соответствующими органами, в том числе администрацией города Пензы. Как указано выше, приказом первого заместителя главы администрации города Пензы от 06.12.2013 N 824п спорный объект передан в оперативное управление муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского". Следовательно, распорядительные полномочия в отношении спорного объекта у администрации города Пензы имеются.

Ссылка администрации в дополнении к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Пензы по делу N 2-1277/2013, которым спорное имущество признано муниципальной собственностью, необоснованна, вынесение данного решения не исключает незаконности отказа в передаче спорного недвижимого имущества в федеральную собственность при обстоятельствах, установленных материалами настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правильность позиции суда первой инстанции также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10278/13 от 17 декабря 2013 года.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на администрацию города Пензы, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года по делу N А49-8393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова