Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-32296/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-63055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-63055/2014

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (ОГРН 1085249002508) о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермишкина Е.В. по доверенности от 30.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью АвтоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 862 462,17 руб., в том числе задолженности. за период с апреля 2013 г. по май 2013 г. в размере 240 623 руб., пени за период с 06.06.2012 г. по 04.04.2013 г. в сумме 42 599,17 руб. по договору лизинга No103НН-АВХ/02/2010 от 04.03.2011 г, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с июня 2013 г. по март 2014 г. в сумме 1 579 240 руб. и об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст.309,310,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик утверждал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку 26.05.2014 суд при наличии возражений со стороны ответчика перешел в судебное заседание и рассмотрел данное дело по существу заявленных требований, лишив тем самым ответчика права представить мотивированный отзыв на иск и доказательства по делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 25.04.2014 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за пользование предметом лизинга, пени и изъятии предмета лизинга, Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2014 на 14 час. 40 мин., при этом суд в определении указал, что при отсутствии возражений и наличии доказательств уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено судом по существу в том же судебном заседании.

По смыслу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, отсутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Между тем, исходя из данных сайта "http://kad.arbitr.ru/" информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2014 в 11:24 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу в его отсутствии, просил назначить дату судебного разбирательства.

Поскольку упомянутые в названной законодательной норме возражения в виде ходатайства об отложении судебного заседания поступили в суд до начала судебного заседания, то рассмотрение судом первой инстанции спора по существу 27.05.2014 года без назначения иной даты рассмотрения дела и без направления соответствующего определения означает рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 04.09.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства не изъят.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 103НН-АВХ/02/2010, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль BMW Х5 М в количестве 1 ед.

В нарушение принятых условий договора лизинга, лизингополучатель исполнял договор лизинга ненадлежащим образом в части оплаты лизинговых платежей; согласно расчету истца задолженность по договору лизинга составила сумму 240 623 руб. за период с апреля 2013 по май 2013.

По условию пункта 9.2. Приложения N 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

Согласно п. 7.2. Приложения N 4 к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

Общая сумма пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 06.06.2012 по 04.06.2013 г. составляет 42 599,17 руб.

Истец в адрес ответчика направил уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. N И-01/1381-1-13 от 31.05.13), согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора. Уведомление было доставлено 04.06.2013, что подтверждается письмом экспресс почты DHL от 05.06.2013. Таким образом, договор лизинга N . 103Ш1-АВХ/02/2011 от 01Л 2.10г. расторгнут - 04.06.2013 г.

Поскольку в установленный договором срок ответчик имеющуюся задолженность по лизинговым платежам не оплатил, в связи с отказом от исполнения договора предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и возврате пре.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы иска, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 310, 614 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, то истец просит взыскать с ответчика платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с июня 2013 г. по март 2014 г. в размере 1 579 240 руб. (157 924 руб. х 10 мес.)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, а также доказательств возврата предмета лизинга не представил, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ответчика 240 623 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с апреля 2013 по май 2013, 42 599,17 руб. пени за период с 06.06.2012 г. по 04.04.2013 г, 1 579 240 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с июня 2013 по март 2014, а также об изъятии предмета лизинга правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что при принятии судом решения об изъятии транспортного средства, ответчику подлежит возврату сумма в размере 2 501 412, 18 руб. согласно расчету, указанному в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга лизингодателю на момент судебного разбирательства не возвращен, до настоящего времени находится в пользовании ООО "АвтоХолдинг".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.07.2011 N 17389/10 и от 18 мая 2010 года N1729/10 в корреспонденции с указанными нормами Закона о лизинге и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания отсутствия оснований для удержания лизингодателем выкупной цены, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, необходимо наличие двух квалифицирующих признаков - факта расторжения договора финансовой аренды и факта возврата предмета лизинга лизингодателю.

Предмет лизинга ответчиком до настоящего времени не возвращен, заявление истца ничем не опровергнуто, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, заявление ответчика о наличии сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя в размере 2 501 412, 18 руб. документально не может быть подтверждено в отсутствие стоимости возвращенного предмета лизинга.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. N 17 сальдо встречных обязательств определяется после возврата предмета лизинга.

Возвращение предмета лизинга лизингодателю прекращает пользование им лизингополучателем и в случае, если после возврата имущества истцу внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-63055/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Изъять у ООО "АвтоХолдинг" (ОГРН 1085249002508) и передать ООО "РЕСО- Лизинг" (ОГРН 1037709061015) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 103НН-АВХ/02/2010 от 04.03.2011 г., а именно:

Идентификационный номер (VIN)	WB SC JY01090IX10125
Марка, модель транспортного средства (ТС)	BMW Х5 М
11аимепованис (тин ТС)	ЛЕГКОВОЙ
Категория ТС	В
1 од изготовления -	2009
Модель, N двигателя	S63B44A 21094548
Шасси -	ОТСУТСТВУЕТ
Кузов -	WBSGY010901X10125
Цвет кузова -	Черный
ПТС (серия.номер, кем и когда выдан)	77 УМ 158155 выдан 28.09.20()9г. Центральной акцизной таможней

Взыскать с ООО "АвтоХолдинг" (ОГРН 1085249002508) в пользу ООО "РЕСО- Лизинг" (ОГРН 1037709061015) 1 862 462,17 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 103НН-АВХ/02/2010 от 04.03.2011 г. за период с апреля 2013 г. по май 2013 г. в размере 240 623 руб., пени за период с 06.06.2012 г. по 04.04.2013 г. в сумме 42 599,17 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с июня 2013 г. по март 2014 г. в сумме 1 579 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 624,62 руб.

Взыскать с ООО "АвтоХолдинг" (ОГРН 1085249002508) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина