Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39458/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-91215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стальпрокат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-91215/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-743)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стальпрокат"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Филимонов А.В. по дов. от 23.09.2014 N АС-08-30/5047;

Чернова Д.С. по дов. от 23.09.2014 N АС-08-30/5055;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Стальпрокат" о признании незаконными и отмене постановления Федеральной службе финансово-бюджетного (Росфиннадзор) от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении N 151-073-1-1405/00860 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ;

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения; просрочка в представлении документов не была допущена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ЗАО "Стальпрокат" (резидент) заключило с ЧУП "Тифлос" ОО "БелТИЗ" (нерезидент, Беларусь) 20.03.2013 г. договор N 07-13РБ (далее - Договор) на поставку металлопродукции.

На основании указанного договора общество оформило в ОАО "Сбербанк России" паспорт сделки N 13030207/1481/1948/1/1.

В рамках исполнения обязательств по договору нерезидент произвел оплату товара на счет Общества 23.09.2013 в сумме 443 556,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2013 N 775.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

На основании п. 4 ст. 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки на момент принятия оспариваемого постановления был установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с п. 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель обязан был представить в уполномоченный банк подтверждающие документы (справку о валютных операциях) не позднее не позднее 15.09.2011. Указанная обязанность была исполнена обществом 22.10.2013, т.е. с просрочкой в 8 дней.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

12.05.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 151-073-1-1405/00860 об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.05.2014 ФСФБН вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, также может учитываться при назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства, при этом административное наказание по данному Постановлению назначено в минимальном размере предусмотренным, санкцией ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ и соответственно, не может быть положено в основу для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нахождение сторон внешнеторгового Контракта в зоне единого таможенного пространства - указанное обстоятельство является подтверждением более выгодного для сторон взаимодействия, в том числе по осуществлению связи между сторонами и не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О наличии пренебрежительного отношения у Общества говорит отсутствие надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Административное правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Таким образом, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Законодатель дополнил статью 15.25 КоАП РФ частью 6.4, которая устанавливает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международною экономического сотрудничества.

Реализуя п. 1 ч.2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установил Инструкцией N 138-И определенные сроки для представления справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях в уполномоченный банк при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Нарушение Обществом норм валютного законодательства выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

С учетом приведенных доводов заявителя и принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода бездействия.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-91215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин