Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39044/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-3650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года

по делу N А40-3650/14, принятое судьёй Стрельниковым Е. В.

по иску ООО "РВД-Сервис"

к ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога

о взыскании пении в размере 1 071 464 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "РВД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 1 071 464 руб. 93 коп. на основании ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 15 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично по ж/д накладной N ЭЬ 341582 за 1 сутки в сумме 21 490,92 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт, по железнодорожной накладной N ЭЬ341582 в размере 21 490,92 руб., так как по указанной выше железнодорожной накладной уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N A40-2889/2014.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 15 июля 2014 г. в обжалуемой его части.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Проверив расчет по ж/д накладной ЭЬ 341582 в настоящем иске - 2-ое суток просрочки (л.д. 5) с расчетом по этой же накладной, заявленным в деле N А40-2889/14 - 1 сутки (л.д. 104), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования нельзя признать тожественными, поскольку пеня заявлена за разный период просрочки, в связи с чем оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда, действительно, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца за 1 сутки, не заявленные в деле N А40-2889/14, и взыскал с ответчика 21 490 руб. пени за просрочку в доставке по ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-3650/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" 2 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова