Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-10777/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-22189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЛОСК" (ИНН 5025008508, ОГРН 1025003078100): Артемьев П.А. генеральный директор, Барковская Л.Е., представитель по доверенности от 16.06.2014 г.,

от ответчика Администрации города Лобня Московской области (ИНН 5025004567, ОГРН 1035004800203) - - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лобня Московской области (ИНН: 5025004567, ОГРН: 1035004800203) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22189/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "ЛОСК" к Администрации города Лобня Московской области о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОСК" (далее - ООО "ЛОСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лобня Московской области (далее - Администрация) о расторжении Инвестиционного контракта N 1 от 30.01.2006 г. по реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Ленина, д. 18А. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 г. исковые требования ООО "ЛОСК"удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 92-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 96-97)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2006 г. между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищная альтернатива" (инвестор) и Администрацией г. Лобня МО - заключен Инвестиционный контракт N 1, о реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра", по адресу: МО, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18А, с общей площадью объекта 5.963,5 кв.м. и сроком ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 г. Ориентировочный объем инвестиций в строительство Объекта был согласован Сторонами в текущих ценах на момент подписания Контракта и составлял 121.059.050,00 рублей (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии со ст.6 Инвестиционного контракта инвестор вправе уступать права по Контракту:

18.07.2007 г. инвестор передал права и обязанности по Инвестиционному контракту ООО "Перспектива", что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 (т. 1 л.д. 24).

07.09.2009 г. ООО "Перспектива" передало права и обязанности по Инвестиционному контракту - ОАО "ЛОСК", что подтверждается Дополнительным соглашением N 3 (т.1 л.д. 25).

26.02.2014 г. ОАО "ЛОСК" было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "ЛОСК", что подтверждается Протоколом N 64 от 17.02.2014 г., Свидетельством 50 N 013799295 от 26.02.2014 г. запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ГРН N 2145047017938.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Лобня и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищная альтернатива" были заключены договоры аренды земельных участков от 11.10.2005 г. N 116-05 и от 18.10.2007 г. N 51-07 с кадастровыми номерами 50:41:0020403:0008 общей площадью 4860 кв.м. и кадастровым номером 50:41:0020403:0011 общей площадью 4900 кв.м. (т. 1 л.д. 46 58, 63-73, 79-94,99- 112).

Указанные участки по договорам переуступки права требования от 22.07.2009 г. были переданы обществу (т. 1 л.д. 59-62, 74-78, 95-98).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2013 г. (т. 1 л.д. 27-29) стороны установили, что соглашение о расторжении инвестиционного контракта будет заключено в срок до 31.01.2014 г

Считая, что ответчик нарушил условия контракта, истец уведомил ответчика о расторжении договора, однако уведомление о расторжении контракта оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия контракта.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что доказательств нарушения ответчиком условий контракта в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 3.1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3) в состав работ первого этапа входит получение разрешение Администрации г. Лобня Московской области на строительство. Начало этапа - дата подписания контракта. Окончание этапа - дата регистрации разрешения на строительство в органах ГАСН Московской области - II квартал 2010 года.

В соответствии с п. 4.1.3. контракта администрация обязуется оказывать Инвестору необходимое содействие в получении технических условий от соответствующих служб города, в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе в подготовке и своевременном приятии распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Постановлением Главы города Лобня от 18.08.2009 г. N 1280 утвержден градостроительный план вышеназванных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, 18А, общей площадью 0,976 га, а постановлением от 10.02.2010 г. N 118 утвержден проект планировки части территории городского парка, ограниченной улицами Некрасова и Ленина, под размещение многофункционального семейного центра.

Общество 19.08.2011 г. обратилось к Главе города Лобня с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта Многофункционального семейного центра по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, 18А.

Письмом от 30.08.2011 г. N 37А-381 Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 г. по делу N А41-46554/12, оставленного без изменения Постановлением ФАС МО от 11.07.2013 г. (т. 1 л.д. 31-42), признано незаконным бездействие Администрации г.Лобня МО, выраженное в невыдаче инвестору разрешения на строительство объекта и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство объекта.

03.09.2013 г. - УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 43). Руководителю Администрации было объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Разрешение на строительство выдано администрацией 03.10.2013 г.

Согласно п. 4.1.1. Администрация обязана 3аключить договор аренды земельного участка по оформлению землеустроительных документов в установленном порядке. Гарантировать продление срока действия договора аренды земельного участка на прежних условиях в соответствии с действующими на момент перезаключения нормативными актами.

Срок договоров аренды земельных участков, согласно дополнительным соглашениям, истекал 17.10.2013 г.

ЗАО "ЛОСК" обратилось к Администрации о продлении сроков действия договора аренды земельных участков.. Письмом от 15.07.2013 г. N 1073 Администрация отказала ЗАО "ЛОСК" в продлении срока аренды (т. 1 л.д. 45).

ЗАО "ЛОСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрации продлить действие договоров аренды (дело N А41-42834/13). После обращения Инвестора в суд, Администрация продлила срок действия договоров аренды, определением от 12.11.2013 г. производство по делу было прекращено (т. 1 л.д. 46-47).

Пунктом 8.2 контракта стороны установили, что обязательств сторон по контракту прекращаются: по письменно оформленному соглашению сторон или по выполнении сторонами всех обязательств по контракту.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае не достижения соглашений, стороны вправе требовать расторжения контракта в арбитражном суде в случае невыполнения обязательств одной из сторон в соответствии с условиями контракта.

Бездействие Администрации, выраженное в не выдаче разрешения на строительство, признано незаконным, вступившим в законную силу, судебным актом.

Учитывая, что разрешение на строительство выдано 03.10.2013 в рамках исполнительного производства, то есть спустя 2 года после соответствующего обращения, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта действиями ответчика лишает истца возможности получения того результата, на который он мог рассчитывать по условиям п. 2.2 инвестиционного контракта, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для его расторжения.

Несмотря на обращения истца расторгнуть инвестиционный контракт, что подтверждается представленными с материалы дела письмами, администрацией действий по расторжению контракта не предпринято (т. 2 л.д. 4, 5-8, 12)

Ссылка Администрации на то, что она своими действиями не нарушала права и охраняемые законом интересы общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22189/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова