Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-9636/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-8314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х, Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Агафонова Е.А. по доверенности N 12/20 от 24.02.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: от Мэрии г. Новосибирска - Дорохов А.С. по доверенности N 01/40/03657 от 07.07.2014 года (сроком по 31.12.2014 года), от МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "ТАЙРА" (N 07АП-9636/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 августа 2014 года по делу N А45-8314/2014 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "ТАЙРА", г. Новосибирск (ОГРН 1025403644386 ИНН 5408109388)

к 1) Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

2) Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск

третье лицо - Закрытое акционерное общество "АРХИ-ДС" (ИНН 5408153267 ОГРН 1025403650909)

о признании незаконным решения Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска об отмене предписания от 20.02.2014 года N 05-0353,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "ТАЙРА" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, заинтересованное лицо), Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска, утвержденную Постановлением Мэрии города Новосибирска от 31.12.2013 года N 12608, отмене предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 20.02.2014 года N 05-0353.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АРХИ-ДС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции направлен в адрес заявителя с нарушением срока, установленного Законом N 38-ФЗ; арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены наличия полномочий у органа местного самоуправления на принятие оспариваемого ненормативного акта, а также не учтено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Мэрия в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" и ЗАО "АРХИ-ДС" отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и Мэрии, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2013 года Обществом получено разрешение сроком действия до 26.11.2013 года на установку рекламной конструкции по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 2/1 через дорогу, участок улично-дорожной сети, размером 2,50 на 5,50 метров.

27.03.2013 года между Мэрией и заявителем заключен договор N 3973 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 26.11.2013 года.

Общество обратилось с заявлением от 29.10.2013 года о продлении договора N 3973 на размещение рекламно-информационного объекта и намерении принять участие в конкурсе.

В свою очередь, Мэрия письмом N 04-08/0395 от 13.02.2014 года уведомила заявителя об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.20016 года N 38-ФЗ "О рекламе".

20.02.2014 года Обществу выдано предписание N 05-0353 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции на территории города Новосибирска.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом частями 11 - 14 той же статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции, а частью 15 - основания отказа в выдаче разрешения.

Так, пунктом 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Согласно пункта 1.5 Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 года N 372 (далее - Правила N 372), которыми установлены единые для города Новосибирска требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке, эксплуатации рекламных конструкций и иных информационных конструкций, и контролю за соблюдением этих требований, установка и (или) эксплуатация рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешение выдается Управлением рекламы мэрии города Новосибирска.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что прием заявок, принятие решений о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, а также выдачу разрешений осуществляет Управление рекламы мэрии города Новосибирска.

Согласно пункта 5.7 Правил заявки на установку рекламных конструкций размером 3 м х 6 м и более метров и рекламных конструкций нестандартных форм по решению названного Управления выносятся на рассмотрение комиссии по наружной рекламе, которая принимает решение о возможности или невозможности выдачи разрешения.

В соответствие с пунктами 5.8, 5.9 Правил решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Разрешение оформляется в письменной форме, разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 5.10 Правил указано, что за два месяца до окончания срока действия разрешения заявитель обязан подать заявку в соответствии с пунктом 5.2 Правил и получить новое разрешение в порядке, установленном настоящим разделом, или по окончании срока действия разрешения демонтировать рекламную конструкцию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на установку рекламной конструкции N 5034 от 21.03.2013 года выдано заявителю сроком до 26.11.2013 года; с заявлением в Мэрию Общество обратилось 29.10.2013 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.10 Правил, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия разрешения 26.11.2013 года заявитель должен был демонтировать рекламную конструкцию.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, в силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" от 07.05.2013" в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 года N 489-п утвержден Порядок предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ с 01.01.2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2013 года Мэрия утвердила схему размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска, согласно которой отсутствует возможность установки конструкции в месте, заявленном Обществом, что апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций предусматривается применение пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Учитывая, что Мэрия уполномочена на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, в том числе спорным земельным участком, а также то, что органы местного самоуправления должны осуществлять предоставленные им полномочия с учетом целей и задач Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с соблюдением баланса интересов субъектов предпринимательства, с одной стороны, и публичных интересов - с другой, учитывая, что на момент принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения установка рекламной конструкции в заявленном месте не соответствует утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае заинтересованное лицо правомерно отказало в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на положения пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ.

При этом факт нарушения заинтересованным лицом двухмесячного срока на рассмотрение заявления Общества о выдаче разрешения, установленного частью 14 статьи 19 Закона о рекламе правового значения не имеет, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным, что апеллянтом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение заинтересованного лица об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для получения нового разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая будет соответствовать утвержденной схеме размещения рекламных конструкций.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что заявитель не обосновал, каким образом признание отказа в выдаче разрешения при наличии утвержденной схемы размещения рекламной конструкции приведет к восстановлению прав и интересов заявителя. С иными требованиями заявитель в суд не обращался.

Согласно вступившей с 14.05.2013 года в силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Следовательно, с 14.05.2013 года у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, возникло право на выдачу предписаний по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Так как материалами дела установлен факт того, что срок на размещение рекламной конструкции истек 29.11.2013 года, новое разрешение не выдано, Мэрией правомерно выдано предписание о демонтаже установленной рекламной конструкции от 20.02.2014 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года по делу N А45-8314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "ТАЙРА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 100 от 09.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.