Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-18634/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-4034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Крещановская А.А. - доверенность от 20.02.2014 N 78АА 5283146

от ответчика (должника): 1)Егорова А.В. - доверенность от 14.05.2013 ;Д -1700/13

2)Гавриленко А.А. - доверенность от 01.11.2013 N 01-30-567/13

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18634/2014) Сабурова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-4034/2014(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Сабурова Михаила Юрьевича

к Администрации Московского района Санкт - Петербурга, ГУП "Водоконал -Санкт-Петербурга"

3-е лицо: СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконными действий и возмещении вреда

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабуров Михаил Юрьевич (ОГРН 305784704500428, место жительства - 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 39, кв. 25; далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудников Администрации Московского района Санкт-Петербурга и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по изъятию имущества Индивидуального предпринимателя Сабурова Михаила Юрьевича, а также взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ущерб в размере 456 957, 64 руб.

В качестве второго заинтересованного лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр повышения эффективности).

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Водоканала возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Администрации Московского района Санкт - Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 сотрудники Администрации произвели демонтаж и вывоз с территории по адресу: Санкт-Петербург, Московская площадь со стороны улицы Типанова д. 3 / Типанова д. 4, принадлежащего Предпринимателю торгового оборудования. По мнению Предпринимателя, демонтаж был произведен с нарушением норм действующего законодательства, так как размещение торгового оборудования по названному адресу было осуществлено Предпринимателем на основании договора от 10.05.2013 N 2-с.

В последующем торговое оборудование было возвращено Предпринимателю Предприятием, однако вследствие ненадлежащей транспортировки и условий хранения стало абсолютно непригодным к эксплуатации.

Стоимость оборудования, пришедшего в состояние не пригодное для эксплуатации, составила 456 957,64 руб., в связи с чем, Предприниматель просит взыскать причиненный ему ущерб с Администрации и Предприятия.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Наступление вреда не оспаривается сторонами.

Податель жалобы полагает, что им доказаны противоправность поведения вреда и причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников Администрации и Водоканала и причиненными убытками

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из письма Прокуратуры Московского района от 31.07.2013 N 2250-24-12 следует, что работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московская площадь, участок 1 (западнее дома 212, литера А по Московскому проспекту), кадастровый N 78:14:7662:1, осуществлялись государственным бюджетным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в связи с отсутствием согласования размещения объектов торговли с арендодателем земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств, что причинение ущерба возникло в результате действий сотрудников Администрации и Водоканала, а не Предприятия.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела письмо Прокуратуры от 31.07.2013 N 2250-24-12, письма Администрации от 24.06.2013 N ОК-30-2306/13, от 10.02.2014 N 065-575/14-0-1.

Письмом от 24.06.2013 N ОК-30-2306/13 Администрация уведомила УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга о размещении летних кафе (выносных столиков) вне адресной программы временных (некапитальных) объектов потребительского рынка.

В письме от 10.02.2014 N 065-575/14-0-1 Администрация сообщала Предпринимателю, что работы по прекращению незаконной деятельности Предпринимателя на земельном участки были осуществлены силами Предприятия.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт причинения ущерба в результате действия сотрудником Администрации и Водоканала истцом не представлено, вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-4034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева