Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-15859/14

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А32-3484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Прищепы Валерия Евгеньевича: Прищепа Валерий Евгеньевич, паспорт; Карпенко А.М., паспорт, по доверенности от 27.06.2014 г.

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Школьник": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прищепа Валерия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-3484/2010 о процессуальной замене

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Школьник"; Прищепа Валерию Евгеньевичу

о взыскании задолженности, процентов и пени

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Школьник" (далее - общество) и Прищепа Валерию Евгеньевичу о взыскании 2 500 000 рублей основной задолженности по погашению банковского кредита, 232 945, 21 руб. процентов на сумму кредита за период с 20.10.2009 по 03.03.2010, 165 684, 93 руб. пени за несвоевременный возврат кредита, 28 857,70 руб. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу N А32-3484/2010 заявленные исковые требования судом удовлетворены. С ООО "Школьник" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 2 500 000 руб. основной задолженности по погашению банковского кредита, 232 945, 21 руб. процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2009 по 03.03.2010, 81 423, 51 руб. договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита, 3 108, 97 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, а также 26 355, 09 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество Прищепа Валерия Евгеньевича, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070315/0870-7.1 от 20.11.2007:

- здание конторы, литер А, общей площадью 222,7 кв.м., кадастровый номер 23-2306/017/2007-575,

-здание ангара, литер Б, площадью 594,9 кв.м., кадастровый номер 23-2306/017/2007-577,

-право аренды земельного участка, общей площадью 40 615 кв.м., кадастровый номер 23:17:07 02 003:0112, на котором расположены заложенные здания, Местоположение зданий и земельного участка: Краснодарский край, Кущевский район, х. Тауруп Первый, ул. Комсомольская, 32а. Начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 4 820 743,82 руб.

ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28 июня 2013 года с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года произведена замена истца (взыскателя) по делу N А32-3484/2010 с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299; ОГРН 1047796863916).

Не согласившись с данным судебным актом, Прищепа В.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене в части обращения взыскания на имущество Прищепа В.Е. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, а залогодержатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет ипотеки в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, постольку ипотека прекращена в силу закона.

Прищепа Валерий Евгеньевич и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От банка и компании поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав Прищепу Валерия Евгеньевича и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о процессуальной замене истца, компанией представлен договор уступки прав (требований) N 130000/1002 от 28.06.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор).

На основании п. 1.1 указанного договора банк передал ООО "ТД "Агроторг" в полном объеме права кредитора по договору об открытии кредитной линии N 070315/0870 от 20.11.2007 г., (отражены в Приложении N 1 к договору цессии), включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N127-ФЗ, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитным договорам и перечисленным в Приложении N 1 к данному договору.

Исходя из содержания п. 1.6 договора права требования к ООО "Школьник" и Прищепа Валерию Евгеньевичу перешли к ООО "ТД "Агроторг" 28.06.2013, то есть с даты подписания договора цессии.

Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке прав требования. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования, возникшее из договора об открытии кредитной линии N 070315/0870 от 20.11.2007 г., (отражены в Приложении N 1 к договору цессии).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, а залогодержатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет ипотеки в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, постольку ипотека прекращена в силу закона, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальной замене в части обращения взыскания на имущество Прищепа В.Е. необходимо отказать, подлежит отклонению поскольку данный довод не свидетельствует о прекращении кредитного обязательства, а равно о ничтожности договора цессии между банком и ООО "ТД "Агроторг".

С учетом изложенного, довод о прекращении ипотеки не свидетельствует о существовании обстоятельств, которые препятствуют процессуальной замене истца в связи с уступкой права требования, возникшего из договора об открытии кредитной линии N 070315/0870 от 20.11.2007 г., и заявлению соответствующих возражений залогодателем в ходе исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и произвел процессуальную замену истца с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299; ОГРН 1047796863916) в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-3484/2010 о процессуальной замене оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев