Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-7809/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А31-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 по делу N А31-494/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412),, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик1, Общество) о взыскании 344 078 рублей 88 копеек долга за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии и в горячей воде от 01.07.2011 N 50, а также 5 921 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 16.01.2014, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты суммы долга.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик2, Министерство).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 77 830 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 11.04.2014. В случае недостаточности денежных средств у Общества истец просил взыскать проценты в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 830 рублей 45 копеек и расходы по оплате госпошлины, в иске к Российской Федерации в лице Министерства отказано. Также судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 87 830 рублей 45 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Компании, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке. Так, в государственном контракте от 01.11.2012 N 3-ТХ не содержится условий о самостоятельной ответственности Общества перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что государственный контракт от 01.11.2012 не предусматривает субсидиарной ответственности Министерства по обязательствам Компании. Более того, Компания не является стороной и не вправе распространять его условия на правоотношения с Обществом. Кроме того полагает, закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.

Вместе с тем, ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество находится в процедуре банкротства (наблюдение), спорный платеж не является текущим, исполнительный лист по делу не выдается. В отношении присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу ответчик указывает, что от Компании никаких заявлений в адрес Общества не поступало. Принимая решение в отсутствие ответчика, суд лишил последнего возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом возражать против данных требований. Также судом не учтено, что ответчик находится в процедуре банкротства (наблюдение) и имеет трудное финансовое положение. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 50 (далее - договор, т.1 л.д.11-55), по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий и протоколами согласования разногласий по пунктам 2.2.1, 7.2, 7.3, 10.2, 11.4, 12.6, 13.1, 13.5 и приложениям N 1 и 4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемой тепловой энергии абоненту определяется договорными величинами теплопотребления (приложение N 2).

В приложении N 2 стороны согласовали договорные объемы потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора в декабре 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 691 562 рублей 62 копеек и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2013 N 4000/28942/50 (т.1 л.д.56).

Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.10.2012 N 12/225 (т.1 л.д.60-63).

Неоплата Обществом поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между ответчиком (исполнителем) и Министерством (государственным заказчиком) подписан государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 N 3-ТХ (далее - контракт, т.1 л.д.83-112). В силу пунктов 2.1-2.3 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик - организовать прием услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом, а также оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным в процессе производства по делу истец привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство, которое должно, по мнению Компании, отвечать по долгам Общества при недостаточности денежных средств у ответчика1.

До принятия судебного акта Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4000-000975-14 от 11.04.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования части долга, принадлежащего ему на основании договора, заключенного между Обществом и ОАО "КОЭК" от 01.02.2014 N 11-600/10/405/2014 на сумму 10 730 743 рубля 24 копейки. В счет оплаты уступленного права истец зачел собственное требование к ответчику на сумму 3 691 562 рублей 62 копеек по счету-фактуре от 31.12.2013 N 4000/28942/50 (пункт 3.1 договора цессии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика1 по своевременной оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком1 нарушен срок оплаты по договору за спорный период.

Факт поставки истцом тепловой энергии и наличие изначально предъявленного ко взысканию долга, погашенного после предъявления иска, ответчик не отрицает.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 11.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма начисленных процентов подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Договор энергоснабжения подписан Компанией и Обществом, таким образом, требования о применении меры ответственности за неисполнение обязательства основано на правоотношениях сторон по договору.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из государственного контракта, на который ссылается истец, не вытекает установление им каких-либо прав третьих лиц в отношении сторон контракта.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, Общество по своей организационно-правовой форме не является учреждением какого-либо вида, а создано в организационно-правовой форме открытого акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В силу пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не указал, какие правовые акты и условия обязательства указывают на наличие субсидиарной ответственности Российской Федерации по долгам Общества.

Ссылка заявителя на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как собственник в рассматриваемом случае несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое реализуется им посредством заключения и исполнения государственного контракта, который, в свою очередь, являлся основанием для подписания договора теплоснабжения Обществом с Компанией.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства Обороны России являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного подлежат рассмотрению и оценке доводы отзыва на апелляционную жалобу о наличии основания для отмены судебного акта в части взыскания процентов, присужденных на случай неисполнения судебного акта.

Действительно, как указало Общество, заявленные по делу требования не являются текущими в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, предусмотренное пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ввиду чего рассмотрения спора по существу судом первой инстанции после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения является законным.

Оспаривая обоснованность присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта, Общество ссылается на положения абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, а также на то обстоятельство, что в его адрес не поступало никаких заявлений (ходатайств) о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" определено целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, вопреки мнению Общества, для присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, принцип равенства в судебном процессе не нарушается. Кроме того, в связи с тем, что проценты присуждаются только на случай неисполнения судебного акта.

Кроме того, не является обоснованной ссылка Общества на то, что оно находится в процедуре наблюдения, так как разъяснения относительно порядка учета в ходе банкротства начисляемых процентов содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"; трудное же финансовое положение, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 по делу N А31-494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева