Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41715/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-36959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Т-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-36959/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-322)

по иску ООО "Фирма Т-Центр" (ОГРН 1117746150224, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2 А)

к ООО "Вентинжениринг" (ОГРН 1047796426700, 107140 г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, 15, 17)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 060 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Артамонов В.Г. по доверенности от 04.02.2014 г., Баханов Д.В. по доверенности от 04.02.2014 г.

От ответчика: Лубинский М.А. по доверенности от 26.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Т-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вентинжениринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 060 руб. 31 коп.

Решением суда от 14.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Ссылается на незаключенность договора субподряда N 2/2012 от 03.08.2012 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв, по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК. РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 2/2012 на выполнение демонтажных работ по реконструкции объекта федеральной адресной инвестиционной программы "Московский региональный центр (МРЦ), восстановление и реконструкция комплекса "Останкинская телевизионная башня", г. Москва", 3 этап.

В соответствии с п.2.3. договора, для организации работ, установленных Договором, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 9 000 000 руб., который погашается при закрытии актов КС-2 пропорционально выполненным работам.

Согласно п. 2.4. договора, перечисление денежных средств производится по мере поступления на лицевой счет подрядчика денежных средств от генподрядчика.

В соответствии с п. 5.1. договора, сроки выполнения работ - с 06.08.2012 г. по 20.12.2012 г.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Аванс в размере 9 000 000 руб. с соответствии с договором перечислен не был.

В рамках Договора подрядчиком были перечислены денежные средства в сумме всего 6 377 000 руб.

Работы на указанную сумму были выполнены ответчиком в полном объеме, по мере поступления денежных средств, акты по форме КС-2 и КС-3 ООО "Фирма Т-Центр" были переданы, из материалов дела видно, что спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнения договора субподряда N 2/2012 от 03 августа 2012 года.

Как следует из текста претензионного письма от 25.02.2014 г. истец просит ответчика осуществить возврат необоснованно удерживаемых средств в размере 2 047 000 руб.

Однако данная претензия не может быть принята в качестве документа, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от настоящего договора, поскольку не содержит уведомления ответчика об отказе от договора.

Поскольку Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, а требование о расторжении договора истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 2/2012 от 03.08.2012 г. является действующим, а обязательства не прекращенными.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора был установлен соглашением сторон до 20.12.2012 г., подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 5.3. договора.

Пунктами 1.2, 2.1, 2,3, 5.1 Договора стороны согласовали его предмет, цену и сроки выполнения работ, то есть согласовали все существенные условия договора подряда

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма Т-Центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-36959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Т-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова