Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12252/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А71-6714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ИП Стрижченко И. Н. (ИНН 183474675869) - не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республики, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Стрижченко И. Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года

по делу N А71-6714/2014,

принятое судьей М.П.Суворовой

по заявлению ИП Стрижченко И. Н.

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республики, Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А.

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. по сносу 29.05.2014 двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта "Внешторгбанк", принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Стрижченко И.Н. на праве собственности.

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. выразившиеся в невозврате двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса.

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрижченко И.Н., г. Ижевск (должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с участием заинтересованных лиц: 1) судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Батуева Н.А., 2) Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, г. Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. по сносу 29.05.2014 двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта "Внешторгбанк", принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Стрижченко И.Н. на праве собственности; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. выразившиеся в невозврате двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес должника акт о наложении ареста не поступал, представителю не вручен; судебный пристав, осуществляя 29.05.2014 г. арест и изъятие имущества, самовольно изменил способ и порядок исполнения судебного акта, поскольку фактически произведел снос торгового павильона, в то время как в исполнительном листе указано на необходимость его демонтажа; должник принимал меры по исполнению судебного акта.

Заинтересованное лицо Управление земельных ресурсов и землеустройства г.Ижевска с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 по делу N А71-4172/2012 удовлетворены исковые требования Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича, место регистрации с. Чеганда Каракулинского р-на УР (ОГРН 306183819300018, ИНН 183474675869) освободить земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта "Внешторгбанк", путем демонтажа двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке.

При неисполнении индивидуальным предпринимателем Стрижченко Игорем Николаевичем судебного акта суд предоставил Администрации города Ижевска право освободить указанный земельный участок за счет средств ответчика.

На принудительное исполнение указанного решения суда, арбитражным судом выдан взыскателю исполнительный лист серия АС N 005652245 от 12.11.2012.

На основании указанного исполнительного листа, МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N 5835/12/17/18. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на основании статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление 21.03.2013 года о взыскании исполнительского сбора.

29 мая 2014 года в ходе исполнительных действий требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу двух торговых модулей, а также их невозврату должнику, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу торговых павильонов являются законными и обоснованными и были вызваны длительным не исполнением должником судебного акта в добровольном порядке.

Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в адрес должника акт о наложении ареста не поступал, представителю не вручен; судебный пристав, осуществляя 29.05.2014 г. арест и изъятие имущества, самовольно изменил способ и порядок исполнения судебного акта, поскольку фактически произведен снос торгового павильона, в то время как в исполнительном листе указано на необходимость его демонтажа; должник принимал меры по исполнению судебного акта.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка установлены в статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 указанной нормы, исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В силу части 8 указанной нормы, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Судом первой инстанции правильно установлен факт принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по понуждению должника осуществить самостоятельно демонтаж торговых павильонов. Так, в адрес должника неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, устанавливался срок для его исполнения. Заявитель (должник) был предупреждён, что по истечении установленного срока, будет произведено принудительное исполнение. 13.05.2014 года должнику направлено очередное требование об освобождении земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта "Внешторгбанк", путем демонтажа двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке в срок до 29.05.2014 года. Должник был предупреждён, что в случае неисполнения в требования 29.05.2014 года с 7 час. 00 мин исполнение будет произведено в принудительном порядке, имущество, находящееся в торгово-остановочном комплексе будет подвергнуто описи и аресту и передано на хранение специализированной организации. Администрации г. Ижевска 26.05.2014 года ( взыскателю) направлялось предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счёт должника. 26.05.2014 года в адрес должника направлялось уведомление, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения требования от 13.05.2014 года, 29.05.2014 с 7 час.00 мин. будет осуществлено принудительное исполнение. В случае отсутствия должника в месте совершения исполнительных действий, принудительное исполнение будет осуществлено в его отсутствие. 28.05.2014 года судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об участии специалистов в исполнительном производстве, были привлечены: ООО "Спецавтохозяйство" и МУП г. Ижевска "Дорожно ремонтное-эксплуатационное управление". Все указанные исполнительные документы направлялись в адрес должника.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод заявителя жалобы, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта - демонтажу торгового павильона в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа об освобождении земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта "Внешторгбанк", путем демонтажа двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке должником не исполнялось, 29 мая 2014 года судебным приставом -исполнителем, с участием двух понятых, составлен акт об исполнении решения суда об освобождении земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта "Внешторгбанк". При этом имущество, находящееся в павильонах, было подвергнуто описи и аресту и передано на хранение специализированной организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия судебного пристава- исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о том, что фактически судебный пристав, осуществляя 29.05.2014 г. арест и изъятие имущества, самовольно изменил способ и порядок исполнения судебного акта, поскольку фактически произведен снос торгового павильона, в то время как в исполнительном листе указано на необходимость его демонтажа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника только путем сноса. В свою очередь в состав сноса входит разборка, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Доводы заявителя о невозможности последующего использования торговых модулей судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на требования статьи 16 АПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные акты, подлежат обязательному исполнению. Должник, являясь собственником торговых модулей, длительное время не исполняя требования исполнительного документа, тем самым не обеспечил сохранности своего имущества, с той степенью заботливости и осмотрительности, наличие которых предполагается у собственника имущества.

Доводы заявителя жалобы о не направлении в его адрес акта описи и ареста имущества от 29.05.2014 г., отклоняется, поскольку имущество, находящееся в павильонах, было подвергнуто описи и аресту и передано на хранение специализированной организации, в присутствии представителя должника, в связи с чем, должник знал о составлении акта и мог ознакомиться с ним в деле об исполнительном производстве, либо запросить у пристава.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года по делу N А71-6714/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года по делу N А71-6714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова