Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-14998/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-17613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Булдынова Н.Г., доверенность от 27.12.2013 N 7

от ответчика (должника): Стефогло Т.В., доверенность от 27.12.2013 N 02-30/14-21402

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14998/2014) ГУ-СПБ РО Фонда социального страхования" РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-17613/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "НПП "радар ммс"

к ГУ-СПБ РО Фонда социального страхования" РФ" о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 904

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 904 от 31.12.2013, вынесенного Государственным учреждением - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам в 2011-2012 для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ производится в рамках трудовых отношений и не поименована в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, то независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию. Кроме того податель жалобы указывает на то, что из контекста решения суда первой инстанции следует, что судом признано недействительным решение Фонда принятое на основании акта выездной проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в то время как в рамках настоящего спора Обществом были заявлены требования о признании недействительным решения N 904 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании представитель ФСС доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Ответчик) по итогам выездной проверки принято решение от 31.12.2013 N 904 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 288,58 руб. Также заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 1 442,93 руб., пени в размере 2 394,99 руб.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие правовых оснований у Фонда для принятия решения в оспариваемой части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что основанием к вынесению Управлением решения послужил вывод Фонда о не правомерном не начислении Обществом страховых взносов за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам в качестве оплаты дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами (в период с 01.01.2011 по 31.12.2012).

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ошибочное указание в тексте решения суда на акт проверки от 29.11.2013 N 904 как основание для принятия оспариваемого заявителем решения Фонда, носит характер технической ошибки, подлежит исправлению в порядке 179 АПК РФ и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у Фонда для принятия решения N 904 от 31.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании в резолютивной части судебного акта наименования Фонда, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-17613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева