Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41528/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-44144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2014 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-364)

по делу N А40-44144/14

по иску ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1061101015084)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881)

о взыскании по договору N СА-12-571/1 от 27.04.12г. задолженности в размере 1.963.462,15 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.13 по 14.03.14 в размере 346.717,30 руб., а также проценты на указанную сумму на дату оплаты долга за период с 15.03.14;

по договору N СА-12-571/2 от 27.0412 г. задолженности в размере 4.554.877,81 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период по 14.03.14 в размере 488.083,91 руб., а также проценты на указанную сумму на дату оплаты долга за период с 15.03.14.

при участии:

от ООО "ПРОМАВТОМАТИКА": Цымбалов А. В. по доверенности от 28.04.2014 г. N 4/2014

от ООО "СГК-Автоматизация": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании по договору N СА-12-571/1 от 27.04.12г. задолженности в размере 1.963.462,15 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.13 по 14.03.14 в размере 346.717,30 руб., а также проценты на указанную сумму на дату оплаты долга за период с 15.03.14; по договору N СА-12-571/2 от 27.0412 г. задолженности в размере 4.554.877,81 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период по 14.03.14 в размере 488.083,91 руб., а также проценты на указанную сумму на дату оплаты долга за период с 15.03.14.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в пользу ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" по договору N СА-12-571/1 от 27.04.12г. задолженности в размере 1.963.462,15 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.13 по 14.03.14 в размере 346.717,30 руб., по договору N СА-12-571/2 от 27.0412 г. задолженность в размере 4.554.877,81 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период по 14.03.14 в размере 488.083,91 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СГК-Автоматизация" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 59 765,71 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял решение необоснованно. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2014 года по делу N А40-44144/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N СА-12-571/1 от 27 апреля 2012 г., в соответствии с условиями которого, истец выполнил, а ответчик принял без каких-либо замечаний пусконаладочные работы "вхолостую".

Как следует из материалов дела, выполнение работ истцом и принятие работ ответчиком подтверждается: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2012 N 1 и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, N 2, N 3 от 31.08.2012 на сумму 4 860 503,20 руб.; КС-3 N 2 от 30.09.2012 и КС-2 N 1, N 2 от 30.09.2012 на сумму 3 111 812 рублей 88 коп.; КС-3 N 3 от 31.10.2012 и КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.10.2012 на сумму 4 949 979 рублей 27 коп., КС-3 N 4 от 29.12.2012 и КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 29.12.2012 на сумму 8 823 781 рубль 58 коп. Общая стоимость выполненных по указанному выше договору работ составила 21.746.076,93 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в том числе по п/п N 605 в размере 5 000 000 рублей, по п/п N 695 от 03.09.2012 в размере 1 000 000 рублей, по п/п N 108 в размере 6 000 000 рублей, по п/п N 50 от 26.07.2013 в размере 419 129 руб. 63 коп., по п/п N 879 от 18.06.2013 в размере 441 189 руб. 08 коп.; по п/п N 603 от 10.04.2013 в размере 3 445 607 руб. 46 коп.; по п/п N 478 от 11.03.2013 в размере 1 476 688 руб. 61 коп.; по п/п N 21 от 15.02.2013 в размере 2 000 000 рублей.

Общая сумма, уплаченная ответчиком истцу в счет оплаты работ по указанному выше договору составила 19 782 614 рублей 78 коп.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору N СА-12-571/1 от 27 апреля 2012 г. работ составляет 21 746 076 рублей 93 коп. - 19 782 614 рублей 78 коп. = 1 963 462,15 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом по указанному выше договору в данной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.13 по 31.12.13, подписанными обеими сторонами.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 346 717 рублей 30 коп. по ставке 8,25% на сумму долга по данному договору за период с 03.04.13 по 14.03.14 (последний день срока оплаты по договору - 02.04.13 - 60 банковских дней с 29.12.12 в соответствии с пунктом 5.7 договора; 346 дней просрочки.

Из материалов дела следует, что Между истцом и ответчиком был также заключен договор подряда N СА-12-572/1 от 27 апреля 2012 г., в соответствии с условиями которого истец выполнил, а ответчик принял без каких-либо замечаний пусконаладочные работы "под нагрузкой".

Выполнение работ истцом и принятие работ ответчиком подтверждается: Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.12.2012 N 1, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 29.12.2012 на сумму 4 554 877,81 руб. Общая стоимость выполненных по указанному выше договору работ составила, таким образом, 4 554 877 рублей 81 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком оплата выполненных работ ответчиком не производилась. Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору N СА-12-571/1 от 27 апреля 2012 г. работ составляет 4 554 877,81 руб. Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 г. по ноябрь 2013 г., подписанным со стороны ответчика.

Таким образом, требования истца обосновано удовлетворены в части задолженности в размере 1.963.462,15 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.13 по 14.03.14 в размере 346.717,30 руб., по договору N СА-12-571/2 от 27.0412 г. задолженность в размере 4.554.877,81 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период по 14.03.14 в размере 488.083,91 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СГК-Автоматизация" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2014 года по делу N А40-44144/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2014 года по делу N А40-44144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич