Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-15942/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А72-13285/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу N А72-13285/2013 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", Федеральное государственное учреждение "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации", о взыскании 15 118 465 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу N А72-13285/2013, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что течение процессуального срока на обжалование судебного акта начинается с 12.09.2014, так как обжалуемый судебный акт получен 11.09.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 05.09.2014 истек 06.10.2014, апелляционная жалоба подана 10.10.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт опубликован на сайте ВАС РФ 09.09.2014 14:54:43 МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представители ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в полном объеме судебный акт опубликован на сайте суда 09.09.2014, поэтому ответчик располагал достаточным количеством времени для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу указанной нормы права апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу N А72-13285/2013.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Е.Г. Дёмина