Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-4572/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А71-13974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" (ОГРН 1111831004636, ИНН 1831147050): не явились; от заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420): не явились;

от третьего лица заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике Козлова С. Г.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст"

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике

третье лицо: заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике Козлов С. Г.,

о признании незаконным решения по отказу в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Козлова С. Г. от 28.11.2013 N 45/2418 по отказу ООО ЧОО "Мангуст" в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МВД по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об ошибочности выводов суда о нарушении п. 27.2 Административного регламента, поскольку по рассматриваемому спору МВД по УР не осуществляло функции по контролю; отказывая в переоформлении лицензии, действовало в соответствии с Административным регламентом по предоставлению госуслуги, который не возлагает на лицензирующий орган обязанности проведения внеплановых проверок. Решение об отказе в переоформлении лицензии принято в полном соответствии с требованиями Закона о частной детективной и охранной деятельности, постановлений Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, N 498 от 23.06.2011, приказа МВД Росси от 29.09.2011 N 1039. Указывает на то, что суд вышел за рамки рассматриваемого спора, поскольку законность решения МВД по УР об аннулировании удостоверения частного охранника, выяснение оснований для принятия такого решения, не входит в предмет доказывания МВД по УР по рассмотренному спору, является предметом рассмотрения по самостоятельному заявлению в рамках главы 25 ГПК РФ. Судом, принявшим заявление общества к рассмотрению, тогда как имелись основания для оставления его без движения, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании 26.05.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике Козлова С. Г., вынесшего оспариваемое решение от 28.11.2013 N 45/2418 по отказу ООО ЧОО "Мангуст" в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, а потому, следовало привлечь указанное лицо к участию в рассмотрении дела.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 26.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 23.06.2014 на 12 час. 10 мин.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: Грибиниченко О. Г., Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Муравьевой Е. Ю. в отпуске была произведена замена судьи Муравьевой Е. Ю. на судью Риб Л. Х. Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего Грибиниченко О. Г., судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.

Определением от 23.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 3-37/2014.

07.10.2014 от ООО ЧОО "Мангуст" поступило заявление о возобновлении производства по делу N А71-13974/2013.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Васевой Е. Е. в отпуске была произведена замена судьи Васевой Е. Е. на судью Варакса Н. В.

Рассмотрев заявление ООО ЧОО "Мангуст" о возобновлении производства по делу N А71-13974/2013 определением от 08.10.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу было назначено на 20.10.2014 на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание 20.10.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в том числе публично, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От заинтересованного лица, а также третьего лица письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представлено.

Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество указывает на то, что у Министерства не было оснований для отказа в приостановлении лицензии, поскольку сведения об аннулировании сотрудниками полиции удостоверения частного охранника 18.11.2013 до Чуракова А. Л. в установленном порядке не доводились, об аннулировании удостоверения он узнал только 28.11.2013 из уведомления об отказе в переоформлении лицензии, в заключении об аннулировании отсутствуют основания аннулирования удостоверения.

Третье лицо против доводов заявителя возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает, что решение об отказе в переоформлении лицензии от 28.11.2013 было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о частной (детективной) и охранной деятельности, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги, в связи с выявлением в ходе рассмотрения заявления директора ООО ЧОО "Мангуст" Чуракова А. Л. о переоформлении лицензии обстоятельств, препятствующих осуществлению юридическим лицом частной охранной деятельности, а именно, невыполнение лицензиатом лицензионных требований подп. "в" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 498, выразившихся в несоответствии руководителя соискателя лицензии требованиям ч. 7 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности (отсутствие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, письменном отзыве третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чураков А. Л. 19.04.2011 получил удостоверение частного охранника серии А N 591470, сроком действия до 19.04.2016.

МВД по Удмуртской Республике 11.05.2011 ООО ЧОО "Мангуст"" выдана лицензия N 090 сроком действия до 10.05.2016 на осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при транспортировке; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

29.10.2013 общество обратилось с заявлением к Министру Внутренних дел по Удмуртской Республике о переоформлении лицензии на другие виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с уведомлением МВД по Удмуртской Республике от 28.11.2013 N 45/2418 за подписью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике Козлова С. Г. в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность обществу было отказано.

Отказ мотивирован в уведомлении тем, что по результатам проведенной проверки выявлены обстоятельства, препятствующие осуществлению юридическим лицом частной охранной деятельности.

Лицензиатом не выполнены лицензионные требования подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Правительством РФ от 23.06.11 N 498 "соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой ст. 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно, обязательным требованием является наличие у руководителя охранной организации удостоверения частного охранника. 18 ноября 2013 года аннулировано удостоверение частного охранника ООО ЧОО "Мангуст" Чуракова Алексея Леонидовича.

Полагая, что указанное решение об отказе в переоформлении лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы частной детективной и охранной деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011, а также Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012 N589, Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 29.09.2011 N1039, по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на охранную деятельность и удостоверение частного охранника (далее - Административный регламент по предоставлению государственной услуги).

В соответствии с п. 33 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 11.2. Закона о частной детективной и охранной деятельности охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

В соответствии с п. 3 "в" Положения о лицензировании охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями, является, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч. 7 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Частью 7 ст. 15.1 Закона предусмотрено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии со ст. 11.4 Закона о частной детективной и охранной деятельности, документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц территориальных органов МВД России на региональном уровне по предоставлению государственной услуги определяет Административный регламент по предоставлению государственной услуги.

Предоставление государственной услуги включает в себя в том числе следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления о предоставлении (продлении срока действия) лицензии; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах; переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии.

Руководствуясь положениями указанного Административного регламента должностными лицами Министерства в ходе рассмотрения заявления общества проведена соответствующая проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, в ходе которой и были выявлены вышеуказанные обстоятельства, препятствующие осуществлению юридическим лицом частной охранной деятельности, положенные в основу оспариваемого решения об отказе в переоформлении лицензии от 28.11.2013.

В соответствии со ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности удостоверение частного охранника аннулируется в случае:

1) неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

2) возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника;

3) окончания срока действия удостоверения частного охранника, добровольного отказа от такого удостоверения либо смерти гражданина, которому было выдано такое удостоверение.

Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 3-37/2014 от 10.06.2014 удовлетворено заявление Чуракова А. Л. о признании недействительным заключения об аннулировании удостоверения на право заниматься частной охранной деятельностью гражданина Чуракова Алексея Леонидовича от 18.11.2013, в связи с недоказанностью информации, послужившей основанием для аннулирования удостоверения частного охранника на имя Чуракова А. Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения заявителем лицензионных условий, которые являются основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление других видов частной охранной деятельности и, как следствие, недействительности уведомления от 28.11.2013 N 45/2418 по отказу ООО ЧОО "Мангуст" в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, мотивированного данным обстоятельством, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования следует удовлетворить.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные ООО ЧОО "Мангуст" требования удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-13974/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" уведомление Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике по отказу ООО ЧОО "Мангуст" в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности по заявлению от 29.10.2013 вх. N 36.

Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике устранить нарушения прав заявителя.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, ул. Советская, 17 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" сумму 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса