Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13683/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А72-7360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу N А72-7360/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

принятое по заявлению Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2014 года о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N 15709/11/17/73) (л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-7360/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.61).

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист по делу N 2-3155/11 серия ВС N 025621916 в отношении Администрации города Ульяновска (предмет исполнения - обязать мэрию г.Ульяновска устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния на автомобильной дороге по ул. Железной Дивизии г.Ульяновска, а именно: устранить, имеющиеся на всем протяжении автомобильной дороги, вдоль трамвайных путей, выбоины).

20.06.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 15709/11/17/73.

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15709/11/17/73.

25.04.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 03.06.2013.

За неисполнение указанного требования Администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем 22.07.2013 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. в отношении Администрации г.Ульяновска вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа (л.д.23-26).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-10293/2013 требования Администрации г.Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 (исполнительное производство N 15709/11/17/73) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-10293/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.02.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: город Ульяновск, улица Железной Дивизии, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, выбоины вдоль трамвайных путей ул.Железной Дивизии в г.Ульяновске не устранены".

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 21.03.2014 устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния на автомобильной дороге по ул. Железной Дивизии г.Ульяновска, а именно: устранить, имеющиеся на всем протяжении автомобильной дороги, вдоль трамвайных путей, выбоины. Выставлено требование. Указанное требование получено Администрацией города Ульяновска 13.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

10.04.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: город Ульяновск, улица Железной Дивизии, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, выбоины вдоль трамвайных путей по ул.Железной Дивизии не устранены".

15.04.2014 Администрации города Ульяновска направлено извещение о дате, времени, месте рассмотрения административного правонарушения и составлении протокола административного правонарушения. Извещение получено администрацией 17.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

30.04.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Идрисовой Л.И. составлен акт об обнаружении правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Идрисовой Л.И. в отношении Администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении N 208. Протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 208 направлен заказным письмом в Администрацию г.Ульяновска. Заказное письмо получено администрацией 12.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

08.05.2014 Администрации города Ульяновска направлено извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение получено администрацией 12.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

16.05.2014 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства N 15709/11/17/73, вынесла в отношении Администрации г.Ульяновска постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50000 руб. (л.д.6-8).

Не согласившись с данным постановлением Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с требованием о признании незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, следовательно, действия должника образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

Заявитель ранее привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. После привлечения к административной ответственности должник также не принял никаких мер по исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не принято мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Администрация г.Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод администрации о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно статье 2.2 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу N А72-7360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов