Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-11681/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-25959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рыжова Игоря Леонидовича: Решетов Р.В., доверенность от 16.06.2014 г.,

от Министерства экономики Московской области: Колесников И.А., доверенность от 22.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-25959/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Министерства экономики Московской области к индивидуальному предпринимателю Рыжову Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Игорю Леонидовичу (далее - ИП Рыжов И.Л., ответчик) о взыскании в бюджет Московской области денежных средств в размере 769000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Рыжов И.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 114-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2010 года между Министерством экономики Московской области (Министерство) и ИП Рыжовым И.Л. (получатель), в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 29.01.2009 N 71/2, был заключен договор N 118 на предоставление субсидии на реализацию проекта по организации производства пресервов (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.1 указанного договора Министерство предоставляет получателю субсидию в размере 769000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора получатель обязался обеспечить в 2010 году создание 7 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 750000 рублей, заработную плату работников не менее 20000 рублей.

Кроме того, получатель обязался представить Министерству до 15.01.2011 информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.1 по форме согласно приложению N 2 к договору, подписанную получателем и заверенную печатью получателя.

Платежным поручением от 15.12.2010 N 670 из бюджета Московской области ИП Рыжову И.Л. было перечислено 769000 руб. субсидии (л.д. 9).

В 2013 году Контрольно-счетной палатой Московской области была проведена контрольная проверка "Законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012 годы", по итогам проведения которой, в соответствии с актом от 09.08.2013, установлено, что ИП Рыжовым И.Л. не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2.1 договора от 06.09.2010 N 118, а именно: согласно информации представленной ИФНС, количество работников, по которым сданы формы 2 НДФЛ за 2010 год составляет 0 человек, что привело к причинению ущерба бюджету Московской области (л.д. 10-34).

Пунктом 5.2. договора N 118 закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.2011.

Министерство направило в адрес ИП Рыжова И.Л. претензию от 08.11.2013 N 18исх/21-1-5712, в которой потребовало в срок до 15.11.2013 возвратить полученные бюджетные средства (л.д. 6).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Министерства в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору либо возврата субсидии.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Так в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Данная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 5.2 договора N 118 от 06.09.2010 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.2011.

Согласно пункту 2.2.1 договора получатель обязан обеспечить в 2010 году создание 7 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 750000 рублей, заработную плату работников не менее 20000 рублей.

Как следует из справки ИФНС по г. Клину Московской области выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг в 2010 году составила 1569 тыс. руб., что свидетельствует о выполнении п. 2.2 договора в указанной части (л.д. 59-61).

В обоснование заявленных требований истец указывал на письмо ИФН по г. Клину Московской области, согласно которому количество работников, по которым ИП Рыжовым И.Л. сданы формы 2 НДФЛ за 2010 год составляет 0 человек (л.д. 59-61).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены копии трудовых договоров от 01.11.2010, заключенных с гражданами Горыниным С.В., Лаврентьевым М.Ю., Демкиной С.И., Сергеевым В.Ю., Сафроновым А.В., Савченко В.И., Бобиной Т.С. (оплата по договорам - 20000 руб. в месяц), договоров подряда от 01.11.2010, заключенных с Русановым С.М., Крайновым А.И., Алексеевым В.А., Эм А.А., Пальчиковым А.И., Трынкиной Г.Е., Дробовичем С.Г. (оплата по договорам - 20000 руб. в месяц), а также трудовых книжек Лаврентьева М.Ю., Сафронова А.В., Демкиной С.И. (л.д. 65-103).

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 118 от 06.09.2010 в 2010 году создал: 7 рабочих мест и выплатил заработную плату сотрудникам за отработанное ими время из расчета средней заработной платы составляющей 20000 руб.

Непредставление индивидуальным предпринимателем соответствующей отчетности в налоговый орган не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору N 118 от 06.09.2010.

Доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком сведения о количестве работников и размере выплаченного вознаграждения, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Министерства удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-25959/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов