Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13614/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А55-4255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Шашкин А.А., доверенность от 30.06.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Волжско - Уральская транспортная компания" - представитель Филимонова Н.Н., доверенность от 10.04.2014,

от третьего лица открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 по делу N А55-4255/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Волжско - Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248), третье лицо открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - истец, ООО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания") о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 712 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправильно применил часть 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта" (далее - Устав) указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "РЖД". Сам факт нахождения вагонов, собственником которых являются страны СНГ, в возмездном пользовании ОАО " РЖД", не исключает права последнего требовать оплаты штрафа за их задержку от недобросовестного контрагента.

По мнению заявителя жалобы в данном случае особенность о взыскании штрафа за задержку вагонов заключается в том, что вагоны принадлежат Эстонии и начисление штрафа законно и обоснованно в силу нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения между странами СНГ, Эстонии, Латвии и Литвы о совместном использовании вагонов, принадлежащим указанным странам.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменное правовое обоснование апелляционной жалобы

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владеьцем) заключен договор от 06.06.2012 N 5/350 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" при станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на приёмосдаточные пути 2, 3, 4 станции Южная ответчика, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика, с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.

Согласно пункту 21 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2012) в соответствии со статьёй 62 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении срока оборота вагонов, владелец несет имущественную ответственность, предусмотренную статьями 99 и 100 Устава.

Также между ответчиком и истцом заключён договор от 04.06.2012 N ЗП/639 об организации перевозок грузов.

Согласно пункту 3.1.7 договора ответчик обязан производить своевременную и полную оплату провозных платежей, дополнительных сборов и плат, договорных сборов за дополнительные услуги и иных причитающихся истцу платежей, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 4.5 договора оплата штрафов, предусмотренных Уставом, на Куйбышевской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" производится ответчиком в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, на основании уведомления, выданного истцом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в уведомлении., либо наличными денежными средствами.

На основании памяток приёмосдатчика N 778 на подачу вагонов, N 846 на уборку вагонов (вагон N 23996689); N 778 на подачу вагонов, N 857 на уборку вагонов(вагон N 24466278 ); N 783 на подачу вагонов, N 860 на уборку вагонов(вагон N 24436644); N 801 на подачу вагонов, N 869 на уборку вагонов (вагон N 23999949); N 803 на подачу вагонов, N 875 на уборку вагонов ( вагон N23991250) и ведомостей подачи и уборки вагонов N 106925, N 111933, N 111935, N 112940, N 113951 ОАО "РЖД" начислило ответчику в октябре - ноябре 2013 штраф за задержку вагонов в размере 712 200 руб.и направило в адрес ответчика претензию об оплате указанной суммы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 62, 99 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штраф, установленный статьей 100 Устава.

Из материалов дела следует, что указанные вагоны, прибывшие на станцию Ульяновк-Центральный, по соответствующим железнодорожным накладным в адрес контрагента ответчика ОАО "Оркла Брэндс Россия" из Эстонии, принадлежат стране - собственнице Эстонии, о чём свидетельствует указание в ж.д.накладных в графе 27 "ЭВР" и выписки из ж.д.накладных с АС "ЭТРАН". Указанные вагоны были поданы контрагенту ответчика под выгрузку.

Сокращённое наименование для железных дорог стран СНГ, в том числе для железной дороги Эстонской Республики - ЭВР, предусмотрено в Приложении 12.5 к служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (в пояснении по заполнению накладной СМГС).

Коды железнодорожных администраций стран СНГ предусмотрены в таблице N 1 пункта 3 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчётности, утверждённой указанием МПС РФ 27.03.2000 N Д-720-у. В указанной таблице Эстонии присвоен код 26, который указан в памятках приёмосдатчика с графе код железнодорожной администрации перед каждым спорным вагоном.

Право использовать вагоны, принадлежащие железнодорожным администрациям стран СНГ, предусмотрено нормативными правовыми актами, принятыми на совещаниях и заседаниях государств-участников СНГ. В частности, Правилами эксплуатации, пономерного учёта и расчётов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утверждёнными на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24.05.1996 ( пункты 1.1, 1.2, 1.12, 4.1. далее - Правила эксплуатации), Соглашением о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, утверждённым на 5-м заседании Совета по ж.д.транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.1992, доведенным до сведения указанием МПС РФ от 10.11.1992 N 200у ( пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 3 Соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами -участниками содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании (Минск, 22.01.1993), перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основе совместного использования грузов и контейнеров, являющихся собственностью государств - участников соглашения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанные вагоны государств-участников СНГ, относятся к инвентарному парку, в этой связи у него есть право начисления штрафа за задержку вагонов на основании статей 62, 99 УЖТ РФ как по вагонам, принадлежащим перевозчику, в том числе, в силу того, что данные вагоны находятся у истца в возмездном пользовании.

Кроме того, истец указал на принадлежность Эстонской Республики к государствам-участникам СНГ и на тот факт, что данная Республика является "железнодорожной администрацией", сославшись при этом на нормы "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (СМГС), сторонами которого в том числе является Эстонская Республика и Российская Федерация, а также на Указание МПС России от 10.11.1992 N 200у "Об итогах пятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества", "Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении", "Правила эксплуатации, пономерного учета расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств" Указания МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Довод истца о том, что указанные вагоны государств-участников СНг относятся к единому инвентарному парку, у него есть право начисления штрафа за задержку вагонов на основании статей 62, 99 Устава как по вагонам, принадлежащим перевозчику, в том числе, в силу их нахождения в возмездном пользовании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не является собственником спорных вагонов и не вправе самостоятельно распорядиться правом государства-собственника.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

По условиям "Соглашения о принципах использования грузовых вагонов в междугосударственном сообщении, заключенного железнодорожными администрациями 20.10.1992 в г. Минске" плата за пользование вагонами между государствами производится на основе межправительственных отношений.

Факт принадлежности спорных вагонов другому государству подтвержден железнодорожными накладными и истцом не оспорен.

Принадлежность указанных вагонов другому государству обязывает участника перевозочного процесса руководствоваться не только нормами законодательства Российской Федерации, но и нормами международных соглашений.

Требования истца основаны на нормах статей 62, 99, 100 Устава

Согласно пункту 5 приложения к телеграмме МПС N ЦМДТ-12/231/ЦФД-17 от 27.10.2003 "Разъяснения по применению отдельных положений Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Такая плата может быть взыскана только за подвижной состав, находящийся в собственности перевозчика. Соответственно не взимается и штраф за задержку таких вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой.

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях необщего пользования и не определен размер такой платы, а также штрафа за задержку таких вагонов. Собственником спорных вагонов такое право истцу также не делегировано.

Взыскание платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, правомерно при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование такими вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. Однако сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Указанный правовой подход не противоречит сложившейся правоприменительной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12745/10 от 01.02.2011, N 14391/08 от 10.03.2009, N 4387/10 от 27.07.2010, N 12745/10 от 01.02.2011, N 6424/12 от 18.10.2012).

Взыскивая штраф за задержку вагонов и начисляя плату за пользование вагонами, принадлежащими другому государству, перевозчик тем самым получает неосновательное обогащение, не неся при этом каких либо финансовых затрат при использовании вагонов.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Правил взаиморасчетов за пользование грузовыми вагонами в межгосударственном сообщении, на которые сослался в обоснование доводов о платности пользования спорными вагонами и несения им затрат, железнодорожные администрации государств-участников Соглашения пользуются вагонами без оплаты, если количество используемых ими вагонов не превышает их квоты.

Начисление платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, признается незаконным, вследствие чего начисление перевозчиком штрафа за задержку таких вагонов под грузовыми операциями на основании статей 62, 99, 100 Устава также не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия на право пользования и распоряжения вагонами, согласно статье 209 ГК РФ принадлежат их собственнику, т.е. Республике Эстония, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод истца о противоречии выводов суда сложившейся судебной практике является необоснованным, а в судебных актах, приведенных истцом в качестве подтверждения доводов, указанных в апелляционной жалобе, изложены другие обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 по делу N А55-4255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов