Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-16824/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А21-10297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Глинский А.Н. (доверенность от 10.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16824/2014) ЗАО "Аэропорт Храброво" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу N А21-10297/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ФГУП "Калининградавиа"

к ЗАО "Аэропорт Храброво

о признании недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградавиа" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэропорт "Храброво" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 135 420 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2011 N 02-11 за период август - ноябрь 2013 года.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Предприятием и Обществом договора аренды от 12.01.2011 N 02-11 и взыскании 3 353 450 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате содержания, ремонта и сохранения имущества.

Делу присвоен номер N А21-10288/2013.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 851 565 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2011 N 02-11 за период ноябрь 2013 - январь 2014 года и 130 854 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 15.09.2013 по 15.02.2014.

Делу присвоен N А21-2128/2014.

Определением от 27.03.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А21-10297/2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ Предприятие уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с Общества 1 703 130 руб. задолженности по арендной плате за период август 2013 - январь 2014 года и 130 854 руб. 85 коп. пеней по состоянию на 15.02.2014.

Решением от 08.05.2014 Общества в пользу Предприятия взыскано 1 703 130 руб. задолженности и 130 854 руб. 85 коп. пеней, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, полагая выводы суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора аренды ничтожным ошибочным, поскольку оспариваемый договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающего трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, тогда как до его принятия такой срок не был предусмотрен законом. Кроме того, суд неверно указал дату обращения ответчика со встречным иском. По мнению Общества, исходя из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного суда РФ от 22.05.2013, суд должен был проверить законность сделки за пределами срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации затрат по содержанию, ремонту и сохранению имущества является самостоятельным, не связанным с признанием сделки ничтожной.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом заключен договор от 12.01.2011N 02-11 аренды производственных и бытовых помещений службы ТиСТО, насосной станции, водонасосоной станции, наружных сетей канализации, очистных сооружений, теплосетей, сетей наружного водопровода, водоснабжения, канализационной насосной станции, напорного коллектора, котельной, благоустройства территории котельной, расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, п. Храброво, аэропорт, в редакции протокола разногласий к договору, срок аренды установлен до 31.10.2011. Дополнительным соглашением от 27.09.2012 срок аренды продлен до 31.08.2013.

По акту приема- передачи объекты аренды переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2011 арендная плата за пользование объектами аренды составляет ежемесячно 283 855 рублей, в том числе НДС. Взимание арендной платы производится с 01.12.2010 (с момента фактического пользования имущества). Арендатор ежемесячно производит оплату арендной платы за текущий месяц на основании выставленного арендодателем счета и акта об оказанных услугах не позднее 15 го числа следующего месяца.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере 1 703 130 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 12.01.2011 N 02-11 недействительным (ничтожным) и взыскании 3 353 450 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате содержания, ремонта и сохранения объекта аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия и отказывая в удовлетворении встречно иска, исходил из пропуска Обществом срока исковой давности по встречному иску, о применении которой было заявлено Предприятием, и отсутствия доказательств внесения Обществом арендной платы в спорный период в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в предусмотренном договоре размере в материалы дела не представлены, требования Предприятия удовлетворены судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил в том числе из пропуска Обществом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, учитывая, что ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 16.01.2014, а исполнение договора аренды началось с момента передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи от 12.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный обзор анализирует судебную практику судов общей юрисдикции при разрешении споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, тогда как в настоящем деле рассматриваются правоотношения, вытекающие из обязательств по договору аренды, заключенному между юридическими лицами.

Кроме того, признание договора недействительным не влечет освобождение Общества от оплаты арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации затрат по содержанию, ремонту и сохранению имущества является самостоятельным, не связанным с признанием сделки ничтожной, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан вернуть объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, со всеми произведенными улучшениями без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу N А21-10297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева