Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-42277/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-50348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радио Р"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. о приостановлении производства по делу N А40-50348/2014

по иску Фирсовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Радио Р" (ОГРН 2037704022002)

о взыскании действительной стоимости доли Общества и расходов по проведению оценки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Титов А.С. по доверенности от 24.03.2014 N 77АБ108000, Палладий О.Г. по доверенности от 24.03.2014 N 77АБ108000;

от ответчика - Короткова Л.В. по доверенности от 29.09.2014 б/н, Колоскова И.Н. по доверенности от 18.07.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Радио Р" (далее Общество) в котором просила взыскать действительную стоимость доли Общества и расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

17.07.2014 г. в ходе судебного рассмотрения истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли.

Истцом и ответчиком суду представлены организации в качестве экспертных учреждений.

Определением от 07.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы назначил по данному делу судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Профессиональная Группа Оценки", учитывая специальные познания эксперта, сроки выполнения экспертизы и её стоимость; производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2014 г. отменить, ссылаясь на неверную формулировку вопросов для экспертов, обстоятельства по существу рассматриваемого спора, а также на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, предложенным истцом. По мнению заявителя суду надлежало выбрать экспертную организацию предложенную ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить;

Представители истца против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 07.08.2014 г. по данному делу следует оставить без изменении, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 144 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 ЛПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из доводов жалобы, заявитель не обжалует определение о приостановлении производства по делу как таковое, доводы жалобы сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения и формулировкой вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также к изложению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не рассматривает доводы, относящиеся к сути спора, поскольку по существу спор судом первой инстанции не рассматривался.

Что касается возражений относительно выбора экспертного учреждения и сформулированных вопросов, то судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку:

- о проведении судебной финансово-экономической экспертизы ходатайствовали обе стороны (и истец и ответчик), в связи с чем, вопрос о целесообразности назначения экспертизы не оспаривается и при данных обстоятельствах у суда имелась необходимость в назначении экспертизы;

- сами по себе вопросы не могут быть предметом обжалования;

- жалоба не содержит доводов относящихся к порядку назначения экспертизы;

- жалоба не содержит оснований для отвода эксперта (которые приведены в статьях 21 и 23 АПК РФ), ответчиком подобного отвода эксперту - не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, в связи с чем, на основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Радио Р" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.1 ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. о приостановлении производства по делу N А40-50348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова