Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14901/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А07-688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-688/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Индивидуальный предприниматель Копылов Михаил Олегович (далее - ИП Копылов М.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании долга по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 05.05.2015 в размере 72 737,24 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 605,19 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 21 664,81 руб., из которых 18 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 664,81 руб. - транспортные и почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением суда от 13.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы 3000 руб., почтовые расходы 665,81 руб.

Истец не согласился с определением суда от 04.10.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Согласно акту на выполнение работ-услуг обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕСАНА" (далее - ООО "ЛЕСАНА") по заданию истца оказало услуги по составлению процессуальных документов, состав и количество которых соответствуют составу и количеству процессуальных документов, фактически поданных от имени истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан в период рассмотрения и разрешения дела N А07-688/2016, цена услуг ООО "ЛЕСАНА" соответствуют ценам, предусмотренным пунктом 1.1 приложения N 1 "Спецификация" к договору возмездного оказания услуг. Согласно акту на выполнение работ-услуг ООО "ЛЕСАНА" по заданию истца оказало услуги по участию в качестве его уполномоченного представителя в судебных (предварительных судебных) заседаниях арбитражного суда первой инстанции, количество которых соответствует количеству состоявшихся предварительных судебных заседаний и судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан, а цена этих услуг соответствует цене услуг ООО "ЛЕСАНА" по участию в качестве уполномоченного представителя в судебном (предварительном судебном) заседании арбитражного суда первой инстанции, предусмотренной пунктом 1.2 приложения N 1 "Спецификация" к договору возмездного оказания услуг. Судом первой инстанции не установлено то обстоятельство, что в период рассмотрения и разрешения им дела N A07-688/2016 ООО "ЛЕСАНА" оказывало по его заданию услуги, указанные в акте на выполнение работ-услуг, в связи с ведением какого-либо иного судебного дела. Определением суда от 13.10.2016 установлено то обстоятельство, что судебные издержки в размере 3 664,81 руб. - расходы на оплату услуг по пересылке процессуальных документов АО "Башкиравтодор", ООО "Догма-В" и в Арбитражный суд Республики Башкортостан и на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с явкой в Арбитражный суд Республики Башкортостан, состоят в прямой связи с рассмотрением и разрешением Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-688/2016 и подлежат взысканию с АО "Башкиравтодор" в мою пользу. Обязательство возместить ООО "ЛЕСАНА" эти расходы возникло у истца из договора возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (рег. N 44740 от 16.11.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Копылов М.О. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Башкиравтодор" о взыскании долга по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 05.05.2015 в размере 72 737,24 руб.

ИП Копылов М.О. (заказчик) заключил с ООО "ЛЕСАНА" (исполнитель) договор N 32/2016 возмездного оказания услуг от 05.09.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их и возместить исполнителю расходы, понесенные им в связи с оказанием по заданию заказчика соответствующих услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, качество которых соответствует требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода (пункты 3.1. - 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка заказчиком услуг, оказанных по его заданию исполнителем, подтверждается подписанием заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.1. договора установлено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю цену услуг, оказанных им по заданию заказчика, в размере, предусмотренном спецификацией.

Спецификацией стороны согласовали объем, порядок и сроки оказания, цену услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

По факту оказания услуг по договору от 05.09.2016 составлен акт N 50 на выполнение работ-услуг.

Согласно акту N 50 заказчик принял следующие работы:

1. составление искового заявления - 4000 руб.;

2. составление возражения относительно возражений исковых требований - 4000 руб.;

3. составление заявления об уменьшении размера исковых требований - 500 руб.;

4. участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 8000 руб.;

5. заявление о взыскании судебных расходов - 1500 руб.

Стоимость оказанных работ составила 18 000 руб.

Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата в размере 18 000 руб. произведена ИП Копыловым М.О. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 06.09.2016.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 01.06.2016 иск ИП Копылова М.О. был удовлетворен частично.

Истец на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора N 32/2016 от 05.09.2016, ИП Копылов М.О. представил в материалы дела акт N 50 на выполнение работ-услуг от 06.09.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 59 от 06.09.2016 о перечислении исполнителю денежных средств в сумме 18 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, отказал истцу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор N 32/2016 от 05.09.2016, акт N 50 на выполнение работ-услуг от 06.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 18 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 06.09.2016, исполнителем оказаны услуги: составление искового заявления, возражений относительно возражений относительно исковых требований, заявление об увеличении (уменьшении) исковых требований, участие в судебном заседании 2 раза, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Указанные в акте выполненных работ услуги соответствуют мероприятиям, осуществленным в рамках рассмотрения спора по иску Копылова М.О. по настоящему делу.

Сведений о том, что имеются иные дела с участием Копылова М.О., где бы представителем были оказаны услуги в том же объеме и с тем же наименованием, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 21.04.2016 и 25.05.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору оказаны заявителю именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ОАО "Башкиравтодор" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что часть требований по делу была удовлетворена, приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-688/2016 подлежит отмене в части.

Заявление индивидуального предпринимателя Копылова Михаила Олеговича о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части 17 967,60 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Михаила Олеговича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-688/2016 отменить в части, взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Михаила Олеговича 17 967,60 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина