Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-33826/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-85268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ски инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-85268/13 принятое судьей О.В. Лихачевой (14-767)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

к ООО "Ски инвест" (ОГРН 1047796225718, 5043, г. Москва, ул. 9-я Парковая, 7)

третье лицо: ООО "ЧОП Защита-М"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014;
от ответчика:	Матросов А.В. по дов. от 13.05.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ски инвест" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 4095191,95 руб.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ски инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает на п. 5.1 Договора складского хранения УС01/07 от 06.11.2007 в редакции Дополнительного соглашения от 18.07.2008 к названному договору, в силу которого хранитель освобождается от ответственности за утрату, произошедшую в результате умысла третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

06.11.2007 между ООО "СК КАНТ" (поклажедатель) и ООО "СКИ инвест" (хранитель) заключен договор складского хранения N УС01/07. Адрес склада: Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя, вл. 34, секция 20.

18.08.2011 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СК КАНТ" заключен Договор страхования имущества N 508194933.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.06.2009.

21.11.2011 ООО "СК КАНТ" обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 17.11.2011 неустановленные лица похитили имущество (спортивные товары), принадлежащие страхователю с территории склада, расположенного по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Весенняя, вл. 34, секция 20.

Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел ООО "СК КАНТ" выплату страхового возмещения в размере 4095191,95 руб. на основании страхового акта N ИН3178307.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ООО "СК КАНТ" страхового возмещения в соответствии с Договором страхования имущества N 508194933 от 18.08.2011 в сумме 4095191,95 руб., страховщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКИ инвест" как к лицу, ответственному за убытки, о взыскании суммы ущерба в размере 4095191,95 руб.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права страхователя по Договору страхования имущества N 508194933 от 18.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора складского хранения N УС01/07 от 06.11.2007, хранитель (ООО "СКИ инвест") обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить товары, передаваемые ему поклажедателем (ООО"СК КАНТ") и возвращать их в сохранности по первому требованию.

Как установлено п. 2.1.4 Договора складского хранения для того чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение товаров хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам передаваемого на хранение товара.

Согласно п. 2.1.7 Договора складского хранения Хранитель обязан возвратить Поклажедателю те товары, которые были переданы на хранение, и в том состоянии, в котором они были приняты на хранение.

В силу п. 2.1.8 Договора складского хранения Хранитель обеспечивает надлежащую охрану товаров.

Согласно п. 5.1 Договора складского хранения (в ред. Дополнительного соглашения от 18.07.2008) Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, при наличии вины. Хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение, произошедшие в результате умысла или неосторожности третьих лиц, не связанных ни с хранителем ни с поклажедателем.

Нормой п. 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу императивной нормы п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за убытки, является ООО "СКИ инвест".

Ответчик, будучи хранителем по договору, не обеспечил сохранность переданных на хранение вещей, следовательно, в порядке ст. ст. 901, 401 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1.7, 5.1 Договора складского хранения несет ответственность за нарушение обязательства, выразившееся в утрате вещи преданной на хранение.

Факт утраты вещей переданных на хранение, их стоимость подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Доказательства возврата поклажедателю товара переданного на хранение, либо возмещения стоимости утраченного имущества суду не представлены.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ООО "СКИ инвест" от ответственности за нарушение обязательства, в том числе предусмотренных п. 5.1 Договора складского хранения, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ не представлены.

Оценивая постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.01.2012 по уголовному делу N 20929 (Т 1, л.д. 42-43), на которое ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный документ не является доказательством наличия обстоятельств, которые в порядке ст. 401 ГК РФ, п. 5.1 Договора складского хранения освобождают хранителя от ответственности за утрату переданной на хранение вещи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-85268/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов