Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-10789/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-21240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлдорремстрой" (ИНН 5000001691, ОГРН 1035002000450): Егоров Д.В., представитель по доверенности N 234 от 04.04.2014 года,

от ответчика ГУП МО "Раменский автодор" (ИНН:504000898, ОГРН:1065007926029) Синицын В.В., представитель по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский автодор" (ИНН:504000898, ОГРН:1065007926029)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года А41-21240/14, принятое судьей Петровой О.О.

по иску ОАО "Мособлдорремстрой" к ГУП МО "Раменский автодор" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Раменский автодор" (далее - ГУП МО "Раменский автодор") о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 06.12.2013 г. в размере 2.020.968 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 1.151.951 руб. 76 коп., штрафной неустойки за период с 08 апреля 2014 года по дату вынесения решения Арбитражный судом. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года А41-21240/14, исковые требования ОАО "Мособлдорремстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "Раменский автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 63-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 г. между ОАО "Мособлдорремстрой" (поставщик) и ГУП МО "Раменский автодор" (покупатель) заключен договор N 30 поставки асфальтобетонной смеси.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется изготовить и осуществить отгрузку асфальтобетонной смеси (товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с указанным Договором истец осуществил поставку товара по товарным накладным N 358 от 10.12.2013 г., N 363 от 15.12.2013 г., N 364 от 17.12.2013 г., N 365 от 18.12.2013 г., N 372 от 19.12.2013 г. на общую сумму 4.270.968 руб. 00 коп..

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 358 от 10.12.2013 г., N 363 от 15.12.2013 г., N 364 от 17.12.2013 г., N 365 от 18.12.2013 г., N 372 от 19.12.2013 г. подписанными

В соответствии с п.4.2 Договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГУП МО "Раменский автодор" указывает на незаключенность договора, поскольку письменные заявки покупателя, содержащие сведения о наименовании и количестве товара отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере и не применил ст. 333 ГК.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. - 03.02.2014 г. между ОАО "Мособлдорремстрой" и ГУП МО "Раменский автодор", в соответствии с которым ответчик признал задолженность в размере 2.020.968 руб. 00 коп. по состоянию на 03.02.2014 г., а также гарантийное письмо об оплате задолженности (л.д. 16).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре 06.12.2013 г. N 30 стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара: за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о незаключенности договора, поскольку письменные заявки покупателя, содержащие сведения о наименовании и количестве товара отсутствуют, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с подписанным сторонами Приложением N 1 к договору - Протоколом согласования цены от 06.12.2013 г. сторонами согласовано наименование поставляемого товара, цена за единицу товара.

Из представленного истцом счета на оплату N 98 от 06.12.2013 г. следует, что сторонами согласовано такое условие договора, как количество товара.

Согласно п.2.6 Договора, датой поставки считается дата оформления товарно-транспортной накладной на пункте (в месте) отпуска/получения товара покупателю/ем.

При этом, как следует из п.9.4 Договора, для оперативности документооборота в ходе исполнения настоящего договора Стороны договорились, что договоры, заявки и иные документы, содержащие подписи и печати сторон, отсканированные и присланные посредством электронной и факсимильной связи имеют одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами и выражают действительную волю сторон. По первому требованию любой из сторон другая сторона обязана предоставить оригинал документа в течение 5 (пяти дней) с даты получения требования.

Таким образом, форма представленного в материалы дела договора с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, является соблюденной и соответствующей закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере и не применил ст. 333 ГК отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.1. договора поставки стороны предусмотрели, что при невыполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, для целей представления интересов в суде, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2014 г. с Егоровым Дмитрием Владимировичем.

При этом, согласно расходному кассовому ордеру N 33 от 04.04.2014 г. истец перечислил на счет Егорова Д.В. денежные средства в сумме 52200 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., поскольку несение расходов в заявленной сумме указанной в исковом заявлении истцом документально не подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года А41-21240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова