Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-11584/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-20720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-20720/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "Институт "Рязаньпроект" к управлению по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Химки Московской области о взыскании долга в размере 3193583 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН 1106229003616) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Химки Московской области с учетом уточнений, принятых судом о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3193583 руб., расходов по госпошлине в размере 38967,92 руб.

Решением от 06 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику передана проектно-сметная документация и как следствие он обязан оплатить стоимость работ по представленному акту сдачи-приемки, не соответствует фактическим обстоятельством дела. Проектно-сметная документация ответчику не была передана, частичная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрена.

В частности по смете N 2 на инженерно-геологические изыскания: (все данные были указаны в контррасчете, представленном в суд первой инстанции) п.п. 1-4 - для расчета стоимости полевых работ необоснованно применен коэффициент К 1=1,25 (территория спец. режимов).

К территориям со специальным режимом относятся районы и участки, где по обстановке или установленному режиму неизбежны перерывы или затруднения, связанные с потерями рабочего времени при изысканиях: пограничные районы, полигоны, аэродромы, строительные площадки, на которых производятся взрывные работы, участки с сильной запыленностью воздуха (стройплощадки, карьеры и т.п.), экологически вредные территории, внутренние территории взрывоопасных, вредных и горячих цехов предприятий оборонной, химической, металлургической и т.д.

В указанном перечне - пограничные районы, полигоны, аэродромы, построенном в соответствии с определенной спецификой, определение полигон явно является военным, а не полигоном, предназначенным для сбора ТБО.

Что касается участков с сильной загрязненностью воздуха, то в материалах дела имеется постановление администрации городского округа Химки в котором указано, что с 01.06.2012 года на полигоне ТБО "Левобережный" прекращен сбор твердых бытовых отходов (том 4, л. д. 2).

Ответчиком 17.05.2013 г. был проведен аукцион в электронной форме по определению организации на выполнение работ по разработке проекта рекультивации полигона ТБО "Левобережный".

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 9900 руб.

Истец, предложивший наиболее низкую цену контракта, а именно: 3713 тыс. руб., был определен победителем аукциона.

Тендерное снижение от начальной (максимальной) цены составило - 62,5 %.

По результату аукциона был заключен контракт. А это значит, что согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-Ф (действующему на момент заключения контракта) истец обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, за цену определенную по результату аукциона.

Применение справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства, для определения стоимости выполненных истцом работ невозможно, так как цена контракта была сформирована не в базовых ценах.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между управлением по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Химки Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "Институт "Рязаньпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0348300176013000149-0068882-01 от 03 июня 2013 г. на выполнение работ по разработке проекта рекультивации полигона ТБО "Левобережный", расположенного на территории городского округа Химки для нужд управления по жилищно-коммунальному хозяйству в 2013 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта рекультивации полигона ТБО "Левобережный", расположенного на территории городского округа Химки для нужд управления по жилищно-коммунальному хозяйству в 2013 г. Комплекс выполняемых работ определяется техническим заданием на выполнение работ по разработке проекта рекультивации полигона ТБО "Левобережный" (приложение N 1).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.1 контракта от 03 июня 2013 г. установлено, что сроки выполнения работ со дня заключения муниципального контракта составляют до 31 октября 2013 г.

Из п. 4.1 контракта от 03 июня 2013 г. следует, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему муниципальному контракту составляет 3713000 руб., без учета НДС.

Пунктом 4.6 контракта от 03 июня 2013 г. установлено, что оплата за выполнение работ производится на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 3.3 контракта от 03 июня 2013 г. в случае несоответствия результатов выполненных работ техническому заданию сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан в срок, оговоренный с заказчиком, произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены, указанной в контракте.

Истец по накладной N 275 от 06 ноября 2013 г. передал ответчику на основании муниципального контракта от 03 июня 2013 г. проект рекультивации полигона ТБО "Левобережный", включающий инженерно-геологический отчет, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях, заключение по газогеохимическим исследованиям.

Истец письмом от 17.12.13 г. направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, сводную смету, сметы N 1 - 4.

Из протокола от 01 ноября 2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от 03.06.2013 г. следует, что в результате приемки работ были выявлены следующие замечания и несоответствия выполненных работ: не выполнен п. 7 технического здания, проектно-сметная документация не представлена.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Из расчета истца, со сводной сметой на проектные и изыскательские работы, стоимость работ составила: обследование - 55550 руб., инженерно-геологические изыскания - 718953 руб., инженерно-экологические изыскания - 2237972 руб., инженерно-гидрометеорологические изыскания - 181158 тыс. руб., всего 3193583 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стоимость выполненных работ 3193583 руб. не превышает стоимость работ, установленную в п. 4.1. контракта от 03 июня 2013 г.

Контррасчет иной стоимости выполненных работ ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 3193583 руб., поэтому иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том что в представленном контррасчете ответчика стоимость выполненных истцом работ могла бы составлять 2964,147 руб., является необоснованным, ответчик не был лишен возможности предоставления данного контррасчета в суд первой инстанции, доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова