Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11992/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ИРБИТТОРГСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-17621/2014

по иску ООО "ИРБИТТОРГСНАБ" (ОГРН 1026600877709, ИНН 6611007755)

к ООО "ПАНОРАМА" (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, неустойки, убытков,

установил:

ООО "ИРБИТТОРГСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПАНОРАМА" (далее - ответчик) о взыскании 1 013 046 руб. 67 коп., в том числе 408 688 руб. 37 коп. суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда N 05 от 05.03.2013, 220 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании 7.2 договора за период с 01.06.2013 по 20.09.2013, 384 358 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уменьшения исковых требований) (л.д. 6-8, 89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 408 688 руб. 37 коп. основного долга, 9 331 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 780 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2014 N 209 в составе общей суммы 23 910 руб. 47 коп. (л.д. 94-100).

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа во взыскании неустойки и убытков, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования в удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на того, что воля сторон была направлена на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, положения п. 7.2. договора должны быть истолкованы в пользу истца. Кроме того, поясняет, что по причине того, что ответчик не исполнил свои обязательства по реализации 3 этапа, стало невозможным реализовать последующие этапы, по этой причине был сорван ввод объекта в эксплуатацию. По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и убытков подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 05 от 05.03.2013 (л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке конструкций на стройплощадке, многотопливной АЗС в г. Ирбит, Свердловской области (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном спецификацией N 01 "Изготовление и монтаж Навесной группы "Стандарт 3", согласно проекта 008/1-КР ОАО "Екатеринбургский ГИПРОАВТОТРАНС", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Подрядчик обеспечивает выполнение монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдает приемочной комиссии выполненные работы (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора договорная цена на момент подписания договора определяется на основании спецификации N 01, указанной в п. 1.2. данного договора, и составляет 1 300 000 руб., включая НДС 18% - 198 305 руб. 08 коп.

В п. 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: изготовление конструкций с 11.03.2013 по 01.05.2013 (п. 3.1.1. договора), выполнение строительно-монтажных работ с 13.05.2013 по 31.05.2013, при условии приемки-передачи фундаментов под колонны навесной группы (п. 3.1.2. договора), работы по монтажу подрядчик выполняет в срок, указанный в п. 3.1., при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора.

В спецификации N 1 от 05.03.2013 (л.д. 21) сторонами согласованы наименование видов работ и затрат, стоимость, сроки поставки и сроки выполнения работ.

На основании п. 4.1 договора заказчик производит оплату авансов выполняемых работ по договору в следующем порядке и сумме: 70 5 - 910 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 138 813 руб. 56 коп. в срок до 12.03.2013 на основании счета подрядчика.

Расчет за выполненные монтажные работы производится на основании справок стоимости КС-2, КС-3, выставленных счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента предъявления на оплату счет-фактуры. Расчет за поставку конструкций производится на основании товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных счетов-фактур за вычетом произведенных заказчиком авансовых платежей (п. 4.3. договора).

Согласно п. 7.2. договора при срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, заказчик имеет право предъявить штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 12.03.2013 N 102 (л.д. 28), от 11.06.2013 N 222 (л.д. 29) истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 300 000 руб.

Согласно товарной накладной от 28.11.2013 N 78 (л.д. 26) и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2014 N 1 на сумму 157 081 руб. 60 коп., подписанными между сторонами (л.д. 27), ответчиком поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 791 311 руб.

Невыполнение предусмотренных договором работ на оставшуюся сумму предварительной оплаты послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 09.09.2013 N 4 (л.д. 30-31) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензия от 09.09.2013 N 4 получена ответчиком 20.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.09.2013 (л.д. 32).

В претензии от 03.03.2014 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченный аванс в размере 508 688 руб. 37 коп., также уплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 220 000 руб. и возместить истцу понесенные убытки в размере 384 358 руб. 30 коп. (л.д. 22-23).

По платежному поручению N 548 от 06.05.2014 ответчик возвратил 100 000 руб. предоплаты.

Неисполнение вышеназванных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта невыполнения работ на 408 688 руб. 37 коп. суммы перечисленного аванса, отсутствия доказательств перечисления ответчиком истцу указанной суммы предоплаты, отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшей у заказчика упущенной выгодой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда N 05 от 05.03.2013 считается расторгнутым.

Поскольку договор подряда N 05 от 05.03.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

Учитывая, что работы по договору подряда N 05 от 05.03.2013 ответчиком не выполнены и сумма предварительной оплаты до настоящего времени ответчиком не возвращена, исковые требования в части взыскания 408 688 руб. 37 коп. предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ.

В п. 7.2 сторонами предусмотрено, что при срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, заказчик имеет право предъявить штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в предмет договора строительство объекта в целом не входило, ответчик в соответствии с п. 1.1. договора принял обязательства по изготовлению, поставке и сборке конструкций на стройплощадке, многотопливной АЗС в г. Ирбите, Свердловской области, что свидетельствует о выполнении лишь комплекса работ (изготовление и монтаж навесной группы "Стандарт 3") на стройплощадке: многотопливной АЗС в г. Ирбите, Свердловской области.

В связи с чем ответчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по п. 7.2 договора, поскольку на подрядчика пунктом 1.1 договора была возложена обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

За нарушение сроков выполнения подрядчиком работ ответственность договором не была предусмотрена.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию по вине ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 220 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании 7.2 договора за период с 01.06.2013 по 20.09.2013, является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 384 358 руб. 30 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднемесячного дохода автозаправочной станции в г. Ирбите (местонахождение строящегося объекта).

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Наличие убытков истец связывает со срывом сроков ввода объекта в эксплуатацию. Между тем согласно п. 1.1 договора подряда N 05 от 05.03.2013 в обязанности подрядчика входил лишь комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и сборке конструкций на строительной площадке, многотопливной АЗС в г. Ирбит, Свердловской области, строительство всего объекта - АЗС предполагает ряд иных работ, которые ответчик не выполнял, в том числе и сдача объекта (до ввода в эксплуатацию) контролирующим органам, что в обязанности ответчика также не входило, следовательно, последний не может нести ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 384 358 руб. 30 коп. в качестве убытков не имеется, в удовлетворении указанного искового требования судом первой инстанции также отказано правомерно.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что воля сторон была направлена на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, положения п. 7.2. договора должны быть истолкованы в пользу истца, является несостоятельным на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условия п. 7.2. договора следует, что стороны не предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Иного из данного пункта договора не следует.

Изложенный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по реализации 3 этапа, в связи с чем стало невозможным реализовать последующие этапы, по этой причине был сорван ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, указание истца о том, что совокупность приведенных в жалобе обстоятельств свидетельствует об обоснованности иска по требованию о взыскании неустойки и убытков, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения N 413 от 13.08.2014, определение суда апелляционной инстанции от 20 октября 2014 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, заявителем не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-17621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИРБИТТОРГСНАБ" (ОГРН 1026600877709, ИНН 6611007755) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова