|
21 октября 2014 г.
|
Дело N А45-11694/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (07АП-8993/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-11694/2014 (судья Т.Е. Красникова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (г. Омск) к Администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (д. Устьянцево Новосибирской области) о взыскании 7 666 789 рублей 20 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 7 568 400 руб. основной задолженности, 98 389 рублей 20 копеек неустойки, а всего 7 666 789 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им было направлено встречное исковое заявление, однако по причине задержек почтовой связи, оно поступило в суд после вынесения решения. Также считает, что истцом ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, поскольку до настоящего момента им не поставлен дизельгенератор; не произведен ввод в эксплуатацию; срок временного разрешения Ростехнадзора истек, постоянное разрешение не получено.
ООО "Сибирский строитель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Сибирский строитель" (исполнителем) и Администрацией Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (заказчиком) посредством размещения на открытом аукционе в электронной форме был заключен муниципальный контракт ЛЪО151300007113000004-022007201 на выполнение работ "Модернизация системы теплоснабжения д. Устьянцево Барабинского района Новосибирской области. Блочно-модульная котельная на твердом топливе".
В соответствии с п. 1.1. предметом контракта являются поставка, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию сертифицированной блочно-модульной котельной на твердом топливе.
В соответствии с условиями п. 4.1 цена контракта составляет 8 092 000 рублей. Пунктом 4.3. оплата по контракту производится по факту поставки оборудования, его монтажа, проведения пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, на основании акта приема-передачи товара, счета выставленного Поставщиком, а также счета-фактуры, Товарно-транспортной накладной, акта ввода в эксплуатацию товара, акта выполненных работ, не позднее окончания первого квартала 2014 года.
ООО "Сибирский строитель" выполнило свои обязательства, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 09.12.2013.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.
С учетом частичной оплаты истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 7 568 400 рублей. В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ на сумму 7 568 400 и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом приемки законченного объекта приемочной комиссией КС-14 от 09.12.2013, подписанным ответчиком. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил, в связи с чем доводы заявителя в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации обязательств по оплате выполненных ООО "Сибирский строитель" работ.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 568 400 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частн
