Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-8993/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-11694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (07АП-8993/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-11694/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (г. Омск) к Администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (д. Устьянцево Новосибирской области) о взыскании 7 666 789 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 7 568 400 руб. основной задолженности, 98 389 рублей 20 копеек неустойки, а всего 7 666 789 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им было направлено встречное исковое заявление, однако по причине задержек почтовой связи, оно поступило в суд после вынесения решения. Также считает, что истцом ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, поскольку до настоящего момента им не поставлен дизельгенератор; не произведен ввод в эксплуатацию; срок временного разрешения Ростехнадзора истек, постоянное разрешение не получено.

ООО "Сибирский строитель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Сибирский строитель" (исполнителем) и Администрацией Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (заказчиком) посредством размещения на открытом аукционе в электронной форме был заключен муниципальный контракт ЛЪО151300007113000004-022007201 на выполнение работ "Модернизация системы теплоснабжения д. Устьянцево Барабинского района Новосибирской области. Блочно-модульная котельная на твердом топливе".

В соответствии с п. 1.1. предметом контракта являются поставка, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию сертифицированной блочно-модульной котельной на твердом топливе.

В соответствии с условиями п. 4.1 цена контракта составляет 8 092 000 рублей. Пунктом 4.3. оплата по контракту производится по факту поставки оборудования, его монтажа, проведения пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, на основании акта приема-передачи товара, счета выставленного Поставщиком, а также счета-фактуры, Товарно-транспортной накладной, акта ввода в эксплуатацию товара, акта выполненных работ, не позднее окончания первого квартала 2014 года.

ООО "Сибирский строитель" выполнило свои обязательства, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 09.12.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

С учетом частичной оплаты истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 7 568 400 рублей. В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 7 568 400 и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом приемки законченного объекта приемочной комиссией КС-14 от 09.12.2013, подписанным ответчиком. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил, в связи с чем доводы заявителя в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации обязательств по оплате выполненных ООО "Сибирский строитель" работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 568 400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом.

В связи с несвоевременным исполнением Администрацией денежного обязательства в рамках контракта истцом начислена неустойка в сумме 98 389 рублей 20 копеек за период с 01.04.2014 по 22.05.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о непринятии к рассмотрению встречного искового заявления также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда оглашена 21.07.2014.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 21.07.2014, после оглашения резолютивной части судебного акта. Определением от 25.07.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.07.2014 т.1 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует Администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45- 11694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина