Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40823/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-40838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум-Мастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-40838/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-350)

по иску Гохран России (ОГРН 1037739295770, 121170, Москва, ул.1812 года, 14)

к ООО "Премиум-Мастер" (ОГРН 1085038007537, 141230, Московская область, г.Пушкино, мкр.Звягино, ул.Карла Маркса, д.25)

о взыскании 51 660 руб.,

по встречному иску ООО "Премиум-Мастер"

к Гохран России

о признании контракта недействительным

при участии:

от истца: Костюков Е.Б. по доверенности от 25.06.2014,

от ответчика: Русяева Д.О. по доверенности от 14.04.2014, Кузьмичев Р.А. 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Гохран России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Премиум-Мастер"о взыскании штрафа в размере 51 660 руб.

ООО "Премиум-Мастер" обратилось со встречным иском к Гохран России о признании контракта незаключенным (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт TRANE N 310 от 09.12.2013 на выполнение работ по замене насосов системы холодообеспечения.

Согласно п.2.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания контракта до 15.12.2013.

В соответствии с п.1.2 контракта цена работ составляет 246 000 руб.

Между тем, в установленные контрактом сроки работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом начислена сумма штрафных санкций в размере 51 660 руб.

Претензия истца от 31.01.2014 с требованием об уплате суммы штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования основаны на том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем контракт следует признать незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не доказан, штрафные санкции назначены истцом правомерно в соответствии с условиями госконтракта, оснований для освобождения ответчика от их уплаты не усматривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд основывался на том, что сторонами все существенные условия контракта согласованы, доказательств в обоснование своих требований ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласовании сторонами контракта существенного условия договора отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения подряда, которые регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком срок выполнения работ не соблюден.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6.2 и п.6.3 контракта взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от стоимости контракта и за неисполнение обязательства в размере 5% от цены контракта.

Согласно п.п.3 п.9 приложения N 2 к контракту стороны согласовали характеристики насосов, которые должны быть установлены вместо насосов, подлежащих замене.

Ссылка ответчика на то, что указанных характеристик недостаточно для выполнения работ, отклоняется в силу п.3 ст.703 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из условий п.п.1.1, 1.2, 3.1.4, 3.1.6, п.п.3 п.9 приложения N 2 контракта следует, что ответчик обязался произвести замену насосов с использованием собственных материалов и оборудования, включая сами насосы, своими силами и средствами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оснований для признания судом спорного госконтракта незаключенным не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-40838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан