Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-5242/14

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А35-3206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агаевой Ирины Дмитриевны: Орлова В.В., представителя по доверенности 46 АА N 0496353 от 02.10.2013;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 по делу N А35-3206/2014 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Агаевой Ирине Дмитриевне Дмитриевны (ИНН 462900380950, ОГРН 310463207100357) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску индивидуального предпринимателя Агаевой Ирины Дмитриевны (ИНН 462900380950, ОГРН 310463207100357) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаевой Ирине Дмитриевне (далее - ИП Агаева И.Д., ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 399 949 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 872 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП Агаева И.Д. заявила ходатайство о принятии к производству встречных исковых требований к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 400 руб. 43 коп.

Определением суда от 30.06.2014 встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Агаевой Ирины Дмитриевны к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 400 руб. 43 коп. были приняты к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Агаевой И.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Агаева И.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

02.10.2014 через канцелярию суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2014 представитель ИП Агаевой И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Представитель Комитета в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2014 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2014 до 14 часов 30 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

За время перерыва через систему "Мой арбитр" от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области 17.09.2012 N 01-19/2505 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Полевая, Агаевой И.Д." между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и Агаевой И.Д. (арендатор) был заключен N 4252-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 25.09.2012 (далее - договор) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101106:34, общей площадью 5800 кв.м., находящийся по адресу: Курская область, город Курск, ул. Полевая, для строительства автодрома.

Срок действия договора с 17.09.2012 по 15.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.3. арендная плата начисляется с 11.09.2012.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Размер арендной платы за участок составляет 399 949 руб. 39 коп. Арендная плата вносится Арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.09.2012.

Истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего у него возникла задолженность в размере 399 949 руб. 39 коп. (платежи: на 10.12.2012 в сумме 120 834 руб. 92 коп., на 10.03.2013 в сумме 98 717 руб. 81 коп., на 10.06.2013 в сумме 98 717 руб. 81 коп., на 10.09.2013 в сумме 81 678 руб. 85 коп.).

21.11.2013 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ИП Агаевой И.Д. претензию N 02.2-01-20/12511 с требованием погасить в пятидневный срок имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Агаевой И.Д. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4252-12ф от 25.09.2012 в размере 399 949 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 872 руб. 36 коп. период с 11.12.2012 по 05.11.2013.

Оспаривая исковые требования Комитета, ИП Агаева И.Д., заявила встречное исковое заявление о взыскании с комитета по управлению имуществом Курской области неосновательного обогащения в размере 31 400 руб. 43 коп.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Агаевой И.Д..

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора аренды имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 25.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Наличие задолженности по договору аренды от 25.09.2012 в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.12.2012 по 05.11.2013 в сумме 18 872 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 4252-12ю от 25.09.2012 в сумме 399 949 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 872 руб. 36 коп. за период с 11.12.2012 по 05.11.2013.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении встречных исковых требований виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Исходя из существующей в настоящий момент судебной практики, изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-10711/2012, в соответствии с которым установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, вступило в законную силу 14.10.2013 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, то есть после наступления даты исполнения обязательства арендатора по уплате арендных платежей по договорам N 1648-08ю от 11.09.2008, N 3763-11ф от 19.09.2011 и N 4252-12ф от 25.09.2012.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда, к правоотношениям по аренде спорного земельного участка за предшествующий период, не имеется.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 21.07.2014), а именно на абзац 3, в котором указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Также заявитель ссылается на абзац 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности (в ред. от 21.07.2014), в котором указано, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Указанные ссылки заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. N 03-05-РЗ/48574 в ответ на вопрос о применении после 22.07.2014 результатов кадастровой оценки объектов недвижимости для целей налогообложения, в том числе налога на имущество физлиц, указано, что изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А35-8369/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле имело место иная ситуация - Управление Росреестра по Курской области в нарушение п. 2.4.1 Методических указаний, ошибочно применило удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с иным видом разрешенного использования, в рассматриваемом же споре имело место установление новой кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной по заявлению землепользователя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 по делу N А35-3206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Ирины Дмитриевны (ИНН 462900380950, ОГРН 310463207100357) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова