Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19840/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-18419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова В.В., доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): Рассоха Н.С., доверенность от 18.06.2014 N 162

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19840/2014) УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-18419/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга

к ФГУП "Почта России" Филиал ФГУП "Почта России" УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 2586975, 05 р.

установил:

УМВД России по Кировскому району в г.Санкт-Петербурге (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, ОГРН: 1027802771204; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУП "Почта России" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.61, ОГРН: 1037724007276; далее - ответчик, Предприятие) 2 586 974 руб. 05 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда, отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку вина причинителя ущерба призюмируется, именно Ответчик должен был доказать соблюдение норм пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 около 02 часов 12 минут в помещении почтового отделения N 99 УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18 произошел пожар. От воздействия огня и продуктов горения в различной степени пострадали помещения и имущество УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенные в том же здании.

Полагая, что Ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность совокупности элементов деликтной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеприведенных норм бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит по настоящему делу на истце.

В данном случае в качестве доказательств неправомерности действий (бездействия) Ответчика, выразившихся в возникновении пожара, и как следствие причинения ущерба, Истцом в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2014, техническое заключение N 217 и заключение эксперта Государственное учреждение "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" N 88.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о не доказанности Истцом наличия неправомерных действий Ответчика, явившихся основанием возникновения пожара, поскольку как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в заключении эксперта Государственное учреждение "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" N 88 сделаны выводы о наиболее вероятной причине пожара, расположении очага пожара, а точную причину установить не представляется возможным.

Учитывая предположительный характер выводов эксперта, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта Государственное учреждение "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу" N 88.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела договора электроснабжения от 31.12.2013 г. N 27574, заключенного между ОАО "ПСК", Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Государственной административно-технической инспекцией, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП "Почта России", следует, что указанные лица являются совместными потребителями (пользователями) без разграничения балансовой принадлежности, то есть электрощит, в котором произошло возгорание, является общим вводным источником электропитания перечисленных выше лиц, в том числе лифта. Сам факт нахождения общего электрощита в помещении коридора Почты не свидетельствует о неправомерности действий (бездействий) Ответчика, явившихся основанием причинения ущерба, поскольку доказательств того, что действия (бездействия) Ответчика или его работников привели к возгоранию, материалы дела также не содержат.

В данном случае из представленных доказательств не представляется возможным определить лицо виновное в возникновении пожара.

Доводы подателя жалобы о том, что противоправность действий ответчика выразилось в отсутствии противопожарной сигнализации подлежит отклонению, поскольку причиной возникновения убытков истца явился именно пожар, возникновение которого не зависит от наличия или отсутствия противопожарной сигнализации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием у ответчика противопожарной сигнализации и возникновением убытков, причиненных пожаром.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-14819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева