Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12054/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А50-9002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ВишераПеллетПром") (ОГРН 1125919001559, ИНН 5919021006): Рыбин Е.Н., представитель по доверенности от 31.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВишераПеллетПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года

по делу N А50-9002/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВишераПеллетПром"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВишераПеллетПром" (далее - ООО "ВишераПеллетПром", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 17.03.2014 N 67 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и решения от 23.04.2014 N Р-67 по жалобе на постановление (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 21).

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку проект нормативов ПДВ был представлен в Инспекцию до проведения проверки, на предприятии назначено лицо, ответственное за проведение производственного экологического контроля. В постановлении об административном правонарушении указаны эпизоды, не поименованные в протоколе об административном правонарушении и предписании об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению апеллянта, срок давности привлечения за нарушения, вменяемые оспариваемым постановлением пропущен, поскольку информация обо всех нарушениях у Инспекции имелась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Инспекция не согласна с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проверке поступившего из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры обращения гр. Золотовской В.И. установлено, что общество имеет стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха (оборудование по производству пеллет из отходов лесопроизводства) - 7 источников, выбрасывающих в атмосферу 9 загрязняющих веществ, из них 1 - 1 класса опасности (бензапирен), остальные загрязняющие примеси 3 и 4 класса опасности, при этом нормативы для стационарных источников выбросов заявителем не установлены, производственный экологический контроль не осуществляется, результаты его осуществления до контролирующего органа не доводятся; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ не получено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении общества 11.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 80-83).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 17.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-11).

Данное постановление было обжаловано обществом в вышестоящий орган руководителю Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Решением от 23.04.2014 N Р-67 постановление от 17.03.2014 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.13-16).

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по жалобе на постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по административному делу и решения по жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (ст. 12 Закон N 96-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и(или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Оспариваемым постановление обществу вменяется отсутствие на предприятии производственного экологического контроля, а именно: сведения о проведении контроля за 2012, 2013 годы в Инспекцию не представлены; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и отчет по форме 2-тп (воздух) за 2013 год представлен в Инспекцию 13.03.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении; в Инспекцию не представлены сведения об ответственных лицах за охрану окружающей среды на предприятии.

Факты нарушений природоохранного законодательства подтверждены материалами дела, документально заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос вины исследовался Инспекцией и отражен в постановлении применительно к обстоятельствам вменяемого правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины юридического лица отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит установленным административным органом и судом первой инстанции обстоятельствам совершения правонарушения. Материалами дела подтверждается, что общество бездействовало, не предпринимало своевременных мер к соблюдению экологических требований.

Следовательно, состав административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ является доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 8.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности за нарушение природоохранного законодательства, исчисляемый с даты поступления в Инспекцию материалов из Березниковской природоохранной прокуратуры (05.02.2014), не пропущен.

Признаков малозначительности вменяемого обществу противоправного деяния апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление, а также решение вышестоящего органа по жалобе на постановление, являются законными. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений, которые вменяются обществу, однако не отражены в протоколе об административном правонарушении. Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу N А50-9002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВишераПеллетПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова