Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40712/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-93873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-93873/2014 (171-587), принятое судьей Р.Т.Абрековым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" (ОГРН 1093444004928; 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8 корп. 1) о взыскании 38 654,92 руб. по договору автокредитования N 2714668474 от 29.10.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецов А.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 1-1-10/1095.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 38 654,92 руб., из которых: 32 307,09 руб. - неосновательное обогащение, 6 347,83 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь не действительность положений договора автокредитования N 2714668474 от 29.10.2007 г. об уплате комиссии, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 13 августа 2014 года по делу N А40-93873/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 между Финаевой Анной Федоровной (Заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк, ответчик) был заключен договор автокредитования N 2714668474.

Согласно условиям Договора сумма кредита составляет 256 410 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых. Пунктом 56 Договора установлена комиссия за предоставление кредита в размере 0,7 % ежемесячно от размера кредита. Согласно выписке по счету за период с 30.10.2007 по 31.07.2013 сумма ежемесячной комиссии составляет 1 794 рубля 87 копеек.

Во исполнение условий договора за период с 15.06.2011 по 04.10.2012 Заемщиком ежемесячно уплачивалась комиссия за предоставление кредита, общая сумма которой составила 32 307 рублей 09 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 30.10.2007 по 31.07.2013.

Факт уплаты указанной комиссии в размере 32 307 рублей 09 копеек в период с 15.06.2011 по 04.10.2012 г. сторонами не оспаривается (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (Цессионарий) и Рыжовым Владимиром Юрьевичем, действующим от имени и в интересах Финаевой Анны Федоровны (Заемщика), на основании доверенности N 34АА0616699, удостоверенной 06.08.2013 нотариусом Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И., номер в реестре 2д-660 (Цедент), заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 1), именуемое в дальнейшем "Должник", денежных средств в размере 32 307 рублей 09 копеек, в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением по договору автокредитования N 2714668474 от 29.10.2007 в связи с оплатой ежемесячной комиссии за предоставление кредита в период с 15.06.2011 по 04.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что спорная сумма является для Банка неосновательным обогащением в виду ничтожности условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 29 октября 2007 года, когда Банк заключил Договор с Финаевой Анной Федоровной и предоставил ей автокредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 30 ноября 2007 г.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 30 ноября 2007 г. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 17 июля 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и Заемщиком 16 мая 2014 г., то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 16 мая 2014 г., то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 августа 2014 года по делу N А40-93873/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков