Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12307/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-18154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304662634100035, ИНН 662600797315): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу N А60-18154/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе

об оспаривании предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 264/2013-28 от 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проверяемая территория не принадлежит предпринимателю на праве собственности, в связи с чем, устранение нарушений, зафиксированных в п. 6-13,21 предписания, возлагается на предпринимателя неправомерно. Считает, что привлечение к участию в проверке лиц, не указанных в распоряжении о проведении проверки, является противоречащим ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ. Полагает также, что проведение производственного контроля с применением лабораторных испытаний и возложение на предпринимателя обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний согласно п. 1,2,4,6 предписания являются неправомерными требованиями, поскольку предприниматель не осуществляет указанные в п.4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 виды деятельности. Судом не дано оценки доводам и доказательствам того, что транспорт ИП Краснова В.А. на проверяемой территории по адресу: г. Полевской, ул. Решетникова, 27а не находился. Считает не соответствующими действительности доводы суда о том, что предприниматель отказался от подписи в предписании и об ознакомлении с актом проверки.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03-15/20346 от 20.09.2013 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Краснова В.А., осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам проверки управлением 28.10.2013 составлен акт, в котором указано о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, и предписанием N 264/2013-28 от 28.10.2013 на Краснова В.А. возложена обязанность устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в установленные сроки.

Полагая, что при вынесении предписания Управлением Роспотребнадзора нарушены требования законодательства, предписание нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованием Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и принятым в соответствии с этим Законом нормативным актам в этой области и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 73 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ, в целях устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; по форме предписание соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

В соответствии с Законом N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статья 11, 15 Закона N 52-ФЗ указывает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (п. 2).

В силу требований ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01.

Пунктом 2.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01), установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 2.2. СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (п. 2.3 СП 1.1.1058-01).

В п. 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (п. 2.7 СП 1.1.1058-01).

В данном случае, на что правомерно указал суд первой инстанции, заявитель осуществляет деятельность в сфере автомобильного пассажирского транспорта (автомобильные перевозки), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, при этом в транспортной деятельности используются 26 единиц транспортных средств (пассажирские автобусы). На территории осуществления деятельности заявителя располагается административное здание, ремонтный бокс на три поста, открытая стоянка для автобусов и другого автотранспорта; в административном здании оборудованы рабочие места самого предпринимателя, бухгалтера, администратора, кассира, механика; гаражный бокс расположен в обособленном здании, в боксе имеются точильный станок, наждак, санитарно-бытовое помещение (туалет, душ), раздевалка на три кабинки; территория имеет ограждение со всех сторон, асфальтирована. На момент проверки численность работающих составляет 42 человека, в том числе 3 женщины.

Как правильно установлено судом, проверка управлением была проведена на территории фактического осуществления деятельности предпринимателя по адресу: г. Полевской, ул. Решетникова, 27а, при проведении проверки присутствовал сам предприниматель, возражений относительно указанного в распоряжении от 20.09.2013 адреса фактического осуществления деятельности не заявлял. Документы, подтверждающие право пользования помещением с указанием адреса фактического размещения объекта ИП Краснова В.А., при проведении проверки также представлено не было. В связи с чем, указание в акте проверки и оспариваемом предписании о проведении проверки по иному адресу - г. Полевской, ул. Решетникова, д. 27, не является грубым нарушением, влекущим недействительным результат проверки.

В ходе проверки установлен, отражен в акте и не опровергнут документально факт осуществления ИП Красновым В.А. при осуществлении деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта (автомобильные перевозки), технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств экологических, санитарно-эпидемиологических и требований по обеспечению безопасности труда, установленных Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также санитарными нормами и правилами, такими как, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СП 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа", СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей".

Факт выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, находит подтверждение представленными доказательствами (в том числе актом проверки), в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.

Доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний, поскольку предприниматель не осуществляет указанные в п.4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 виды деятельности был рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Доводы апеллятора со ссылками на решения арбитражного суда по делам N А60-51924/13, N А60-51877/13, которыми были отменены постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по результатам указанной проверки, апелляционным судом отклонены, как не влияющие на законность выданного предписания.

Из судебных актов усматривается, что данные постановления были признаны незаконными и отменены в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, имеющим существенный характер, выразившимся в непредставлении заявителю возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении).

При этом, по вышеуказанным делам судом обстоятельства (наличие или отсутствие нарушений, порядок проведения проверки) не устанавливались.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение общества от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания (Постановление Президиума ВАС РФ N 15417/11 от 05.04.2012).

В этой связи, вынесенное в данном случае предписание контролирующего органа является не производным документом по делу об административном правонарушении, как предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а представляет собой требование государственного органа о прекращении нарушения санитарно-эпидемиологических требований и обстоятельства другого дела, связанные с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не являются доказательством незаконности предписания, выданного в соответствии с полномочиями, предоставленными уполномоченному органу Федеральным законом.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, способных повлечь недействительность выданного на ее основе предписания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки. Акт проверки, в свою очередь, оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу условий ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом перечень соответствующих нарушений, признаваемых грубыми, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является исчерпывающим, и не предусматривает такого основания, как проведение соответствующих проверочных мероприятий в части, лицами, не включенными в распоряжение, либо изменение состава специалистов, назначенных для проведения мероприятий по надзору и не ознакомление представителя проверяемого лица с решением об изменении состава специалистов, назначенных для проведения мероприятий по надзору.

24.10.2013 ИП Краснову В.А. вручено извещение о времени и месте составления акта проверки и иных документов (л.д. 96). 28.10.2013 по результатам проведения плановой проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения предпринимателем действующего законодательства, составлено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. С содержанием акта проверки и предписания ИП Краснов В.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью. Акт проверки от 28.10.2013 и оспариваемое предписание направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручены 27.12.2013 (л.д. 90-94).

Нарушения ч. 2 ст. 14, 16 Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не отнесены Законом N 294-ФЗ к числу таких нарушений к организации и проведению проверок, которые безусловно влекут признание результатов проверки недействительными.

Не установлено таких оснований и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Иных возражений на решение суда в жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции несоответствие оспариваемого предписания требованиям санитарного законодательства не установлено, также как и нарушение прав предпринимателя.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы сделаны на основании полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, нарушений требований законодательства не допущено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 100 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ИП Краснову В.А.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 г. по делу N А60-18154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (Сто) руб., излишне уплаченную по извещению от 06.08.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб