Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-43341/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-107102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОАТ" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-107102/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-692)

по иску ООО СК "ВИРА-ПЛАСТ" (ОГРН 1107746721653)

к ООО "МОАТ" (ОГРН 1037705027414 )

о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 12.02.2014 г. N СКР12/02/14 в размере 195.778,30 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "ВИРА-ПЛАСТ" с исковым заявлением к ООО "МОАТ" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2014 г. N СКР 12/02/14 в размере 195 778, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2014 г. взыскано с ООО "МОАТ" в пользу ООО СК "ВИРА-ПЛАСТ" суммы задолженности по договору подряда от 12.02.2014 г. N СКР 12/02/14 в размере 195 778, 30 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873, 35 рублей. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 202 651, 65 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции частичного исполнения обязательств ответчиком.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между с ООО "МОАТ"(заказчик) и ООО СК "ВИРА-ПЛАСТ" ( подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2014 г. N СКР 12/02/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по сварке труб и фитингов ПНД диаметром 32 - 110 и монтажу запорной арматуры на Объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург (на участке 15-й км - 58-й км)

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 304.714 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 100.000 руб.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом работ на общую сумму 295.778,30 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 07.03.14г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.14г. (т.1 л.д. 16-18)

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 195.778 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 195.778 руб. 30 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика в сумме 195.778 руб. 30 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-107102/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова