Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9709/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-8449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (N 07АП-9709/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2014 года по делу N А45-8449/2014 (судья Чернова О.В)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности по договорам субаренды земельного участка,

третьи лица: 1. Администрация Краснозерского района Новосибирской области,

2. Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее по тексту - истец, ИП Лапина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ответчик, ФГУППЗ "Садовское") о взыскании задолженности по договорам субаренды земельных участков N 03 от 04.03.2010 года, N 17 от 25.05.2010 года, N 11 от 25.05.2010 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года дела N А45-8449/2014, N А45-8445/2014, N А45-8442/2014 объединены в одно производство, присвоен номер А45-8449/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснозерского района Новосибирской области и Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсному управляющему ФГУППЗ "Садовское" не известно о взыскиваемой задолженности, договор уступки прав требования от 31.03.2011 года и договоры субаренды, на которые ссылается истец, у него отсутствуют, как и бухгалтерская документация должника; суд, по мнению апеллянта, должен был в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, на которые ссылается истец, и бухгалтерской документации должника, запросить у лиц, участвующих в деле, доказательства отражения спорных сделок в их бухгалтерской документации; надлежащих доказательств передачи земельных участков в субаренду в материалы дела не представлено, а именно актов приёма-передачи; также апеллянт не согласен с суммой взысканной пени, поскольку, по его мнению, действия истца после возникновения основания для начисления неустойки способствовали увеличения размера неустойки.

Подробно доводы ФГУППЗ "Садовское" изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ИП Лапиной Н. М. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Краснозерского района Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ООО "МежРегионКонсалт" и ответчик до дня судебного заседания представили в материалы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 года между ООО "МежРегионКонсалт" (арендатор) и ФГУППЗ "Садовское" (субарендатор) заключен договор субаренды N 01, по условиям которого ответчику в субаренду передаются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, арендуемые ООО "МежРегионКонсалт" по договорам аренды NN 101-108 от 12.01.2009 года, заключенным с Администрацией Краснозерского района Новосибирской области, со следующими кадастровыми номерами и площадями: 54:13:055319:82, площадью 338 га; 54:13:055319:77, площадью 154 га; 54:13:055319:78, площадью 137 га; 54:13:055319:76, площадью 226 га; 54:13:055319:80, площадью 150 га; 54:13:055319:81, площадью 152 га; 54:13:055319:79, площадью 664 га; 54:13:055319:75, площадью 100 га.

Согласно пункта 1.4 договора субаренды N 01 от 30.03.2009 года, договор вступает в силу с момента подписания сторонами, является актом приема-передачи указанных выше земельных участков и действует до 31.12.2009 года.

10.12.2009 года в адрес ООО "МежРегионКонсалт" от субарендатора поступило письмо N 290 с просьбой заключить договор субаренды на срок до 25.05.2010 года в связи с нахождением на земельных участках неубранного урожая.

Письмом от 17.05.2010 года (Исх. N 130) ответчик просил заключить договор субаренды на спорные участки со сроком с 25.05.2010 года до 31.12.2010 года.

04.03.2010 года сторонами заключен договор субаренды N 03 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:75 площадью 100 га на срок до 25.05.2010 года с ценой договора 392 190 руб. При этом, согласно пункта 1.4 договора он является актом приема-передачи.

Стороны подтвердили исполнение сторонами условий договора субаренды N 03 от 04.03.2010 года и возникновение обязанности ответчика по оплате, о чем свидетельствует акт N 00000105 от 20.04.2010 года.

25.05.2010 года сторонами заключен договор субаренды N 17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:78 площадью 137 га на срок до 31.12.2010 года с ценой договора 219 952 руб. При этом, согласно пункта 1.4 договора он является актом приема-передачи.

Стороны подтвердили исполнение сторонами условий договора субаренды N 17 от 25.05.2010 года и возникновение обязанности ответчика по оплате, о чем свидетельствует акт N 195 от 21.07.2010 года.

25.05.2010 года сторонами заключен договор субаренды N 11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:77 площадью 154 га на срок до 31.12.2010 года с ценой договора 240 300 руб. При этом, согласно пункта 1.4 договора он является актом приема-передачи.

Стороны подтвердили исполнение сторонами условий договора субаренды N 11 от 25.05.2010 года и возникновение обязанности ответчика по оплате, о чем свидетельствует акт N 189 от 25.05.2010 года.

31.03.2011 года между ООО "МежРегионКонсалт" (цедент) и ИП Лапиной Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункта 1.2. договора цессии от 31.03.2011 года цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к должнику (ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), на сумму 5 276 860 руб., возникшие в связи со сдачей цедентом должнику в субаренду земельных участков общей площадью 1921 кв.м., включая, в том числе договор субаренды N 03 от 04.03.2010 года, N 11 от 25.05.2010 года, N 17 от 25.05.2010 года, что подтверждается договорами субаренды и актами к ним, перечисленными в п. 1.2.1. настоящего договора.

За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту сумму 20 000 000 руб. путем передачи простого векселя ООО "Леон".

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 31.03.2011 года.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен письмом от 01.04.2011 года (Вх. N 85).

В связи с наличием у ответчика задолженности истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию задолженность является текущей, а потому подлежит взысканию в исковом порядке; совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статьей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договоров субаренды, исполнение арендатором обязанности по передаче предмета субаренды субарендатору и возникновение у субарендатора обязанности по своевременной оплате субарендных платежей; оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки не имеется с учетом самостоятельного снижения истцом размера предъявленной неустойки и отсутствия доказательств того, что данный размер неустойки является чрезмерным и не согласуется со средними процентными ставками по кредитам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено наличие между ответчиком и третьим лицом субарендных отношений, уступка прав третьим лицом истцу, доказательств же погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, изложенные им в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска при предоставлении истцом надлежащих доказательств наличия задолженности.

В случае же непередачи конкурсному управляющему документации применению подлежат положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года.

Более того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 года по делу N А45-29079/2009 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 года по делу N А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 года по делу N А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014 года.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011 года, по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011 года, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013 года, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того, на момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 31.03.2011 года ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 614 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пунктов 4.2 договоров.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что истец содействовал увеличению размера пени, так как обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только в мае 2014 года, не принимается судебной коллегией, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после даты заключения договора уступки, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера пени, не имеется, вне зависимости от введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как истцом самостоятельно снижен размер неустойки, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что данный размер неустойки является чрезмерным и не согласуется со средними процентными ставками по кредитам.

Ссылка апеллянта на статью 404 ГК РФ не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Указанные в жалобе обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции возложенные на него обязанности выполнил, ответчик же предоставленными ему процессуальными правами в полной мере не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 сентября 2014 года по делу N А45-8449/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апелляционным судом отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 16 сентября 2014 года по делу N А45-8449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М. Х.