Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39630/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-86636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-86636/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-735)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Андреянкова А.В. по дов. от 22.07.2013;

от заинтересованного лица: Кузяев К.В. по дов. от 30.12.2013 N 05-08-2950/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСКАД-К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) об оспаривании постановления от 27.05.2014 по административному делу N 0502-745/2014-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 05.08.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-К" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, в ходе обследования 13.03.2014 г. территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001017:1002, 1003, 1004, 1007, 1008 по адресу - г.Москва, Канатчиковский пр., д. 2А, Б, В, Г установлено наличие административного правонарушения, выраженного в размещении и захоронении строительных отходов - грунтов, образовавшихся при производстве землеройных работ, содержащих включения строительного мусора без положительного заключения государственной экологической экспертизы Федерального уровня, что отражено в акте проверки от 13.03.2014 и протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014 N 0502-745/2014-2.

По указанному факту должностным лицом ответчика было вынесено постановление от 27.05.2014 N 0502-745/2014-2, которым ООО "КАСКАД-К" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КАСКАД-К", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы административного органа соответствуют материалам административного дела.

Указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным вышеуказанного постановления, апелляционный суд исходит из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 N 0502-745/2014-2 составлен в присутствии представителя ООО "КАСКАД-К" - Андреянковой А.В., действующего по доверенности от 23.09.2013 б/н, в отсутствие законного представителя ООО "Каскад-К", при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательств получения законным представителем ООО "КАСКАД-К" извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

При этом имеющееся в материалах дела уведомление от 08.04.2014 о времени и месте составления протокола таким доказательством не является, поскольку на уведомлении отсутствует какая-либо отметка законного представителя о его получении до составления протокола, доказательств его направления в адрес законного представителя, а также его вручения не представлено.

Согласно Актам обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.12.2013 N 0502-656/2013 от 13.03.2014 N 0502-745/2014 обследование проведено в отсутствии законного представителя общества, а также в отсутствии его представителей.

Кроме того, все документы, имеющиеся в материалах дела, подписывались представителем ООО "КАСКАД-К" - Андреянковой А.В., действующим по доверенности выданной в 2013 году.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на дату составления протокола общество (законный представитель общества) знало о ведении в отношении него административной процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещение законному представителю о дате и времени протокола об административном правонарушении не направлялось, законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

В силу ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Таким образом, ООО "КАСКАД-К" было лишено гарантий защиты, предоставленных ей действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя общества о составлении протоколапринято не было.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-86636/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 0502-745/2014-2 от 27.05.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин