Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13564/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А49-3942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от Тагировой Р.М. - представитель Хазов С.С. по доверенности от 22.10.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Киндяковское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г. по делу N А49-3942/2014 (судья Никишова Т.Ф.) по исковому заявлению Тагировой Р.М. к ООО "Киндяковское" о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Тагирова Рухият Мингажудиновна (далее по тексту - истец, Тагирова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киндяковское" (далее по тексту - ответчик, ООО "Киндяковское"), в котором просит признать решение общего собрания ООО "Киндяковское" N 1 от 22.02.2014 г. об исключении Тагировой Р.М. из состава участников ООО "Киндяковское" и о переходе ее доли в пользу ООО "Киндяковское" недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение общего собрания участников ООО "Киндяковское" от 22 февраля 2014 г. об исключении Тагировой Р.М. из состава участников общества и переходе ее доли номинальной стоимостью 3 646 850 руб. к ООО "Киндяковское" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Киндяковское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Киндяковское" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представитель Тагировой Р.М. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г., исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2007 г. между Терехиным Вадимом Викторовичем, Ульяновой Надеждой Ивановной и Тагировой Рухият Мнгажудиновной заключен учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское".

В договоре указано: "Общество создано за счет объединения вкладов трех участников по месту нахождения: Пензенская область, Камешкирский район, с.Р. Камешкир, ул.Радищева 10. Уставной капитал в размере 10 000 рублей (100% уставного капитала), в том числе, вклад Терехина В.В. - 2 500 руб. (25% ), Ульяновой Н.И. - 2 500 руб. (25%), Тагировой Р.М. 5 000 руб. (50% уставного капитала). Участники общества оплатили 50% уставного капитала общества. Оставшуюся часть уставного капитала Участники оплачивают в течение одного года с момента государственной регистрации Общества".

Свидетельство о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское" выдано Межрайонной ИФНС России N 1 от 14.09.2007 за ОГРН 1075803001053, что отражено на последней странице учредительного договора и в выписке из ЕГРЮЛ. (л.д.15).

В редакции Устава, утвержденного собранием учредителей общества от 18.07.2008 (протокол N 5), участниками общества являются вышеназванные три участника с размером уставного капитала 7 293 700 руб., в том числе с принадлежащей долей Терехину В.В. - 25% номинальной стоимостью 1 823 425 руб., Ульяновой Н.И. - 25% с номинальной стоимостью 1 823 425 руб. и Тагировой Р.М. - 50% номинальной стоимостью 3 646 850 руб.

В п. 7.4. Устава имеется указание на то, что участники Общества оплатили 100% уставного капитала Общества.

Вышеуказанный Устав подписан всеми тремя участниками общества, заверен нотариально и имеет отметки налогового органа. Эти сведения нашли свое подтверждение в выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2013 за N 3305 (л.д.11).

22 февраля 2014 г. состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали два участника Терехин В.В. и Ульянова Н.И., с повесткой дня: 1. переход доли Тагировой Р.М. в пользу ООО "Киндяковское"; 2. исключение Тагировой Р.М. из состава участников общества.

Тагирова Р.М. участие в вышеуказанном собрании не принимала, извещения о дне проведения собрания не получала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что извещение о дне проведения данного собрания участников Общества Тагировой Р.М. не направлялось, поскольку она участие в обществе не принимала, долю не оплатила.

На собрании 22.02.2014 было принято решение о переходе доли Тагировой Р.М. номинальной стоимостью 3 646 850 руб. к ООО "Киндяковское" и принято решение об исключении Тагировой Р.М. из состава участников ООО "Киндяковское".

Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 06 марта 2014 г., что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2014 в отношении ООО "Киндяковское" представленной в материалы дела (л.д.14-16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) решением Общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Обществ, не принимавшего участия в голосовании, или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств извещения истца о проведенных собраниях участников общества, проведение собрания без участника общества, в отношении которого были приняты решения, затрагивающие его права и интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомочности проведенного собрания по всем двум вопросам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Тагирова Р.М. не является участником общества, поскольку отсутствуют доказательства уплаты доли в обществе в размере 50% Уставного капитала номинальной стоимостью 3 646 850 руб. Сведения о сумме платежа и способе его уплаты в материалы дела истцом не представлены, однако этот вопрос не относится к предмету спора. В рассматриваемом случае суд проверяет законность принятых решений участниками общества об исключении Тагировой Р.М. из числа участников общества.

Участие Тагировой Р.М. в ООО "Киндяковское" подтверждается учредительными договорами, уставом общества, утвержденного собранием учредителей общества от 18.07.2008 г. (протокол N 5), участием в собрании участников в 2008 году по вопросу об увеличении уставного капитала, заключением договоров поручительства от 27 февраля и 27 октября 2009 года с ОАО "Россельхозбанк" за исполнение обязательств ООО "Киндяковское" по кредитным договорам от 27 февраля и 27 октября 2009 года, отраженными сведениями в выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2013 за N 3305.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций достоверные, относимые и допустимые доказательства неоплаты уставного капитала Тагировой Р.М. с отражением указанных сведений в бухгалтерском балансе ООО "Киндяковское".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г. по делу N А49-3942/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г. по делу N А49-3942/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова