Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-9423/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А07-23176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даяновой Альмиры Ханифзяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-23176/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Даянова Альмира Ханифзяновна, Чишминский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, Даянова А.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.02. 2013 г. об исключении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Быстрые деньги" (ОГРН 1030203945078) (далее - ООО "Компания "Быстрые деньги", общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора Даяновой А.Х. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просила признать неправомерным действия по исключению юридического лица ООО "Компания "Быстрые деньги", ИНН 0274094265, ОГРН 1030203945078 из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 90).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 (резолютивная часть от 20.06.2014) в удовлетворении иска Даяновой А.Х, отказано (т.1, л.д. 163-168).

В апелляционной жалобе Даянова А.Х. просила решения суда первой инстанции отменить, признать неправомерным действия Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан по исключению юридического лица ООО "Компания "Быстрые деньги", ИНН 0274094265, ОГРН 1030203945078 из ЕГРЮЛ (т.2. л.д. 10-12).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Даянова А.Х, ссылалась на недоказанность налоговым органом исключения юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налоговым органом не доказано, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Определением по рассматриваемому делу от 29.05.2014 суд по собственной инициативе истребовал у ОАО "Инвесткапиталбанк" и ОАО "Мой банк" выписки по операционным счетам общества, в связи с чем, по мнению апеллянта, вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГЮЛ, не опубликована в ЕГРЮЛ. Доказательства внесения записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении общества на бумажном носителе налоговым органом в материалы дела не представлено. В случае представления такого документа податель апелляционной жалобы будет вынужден заявить о фальсификации доказательств, поскольку запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ внесена после подачи жалобы по настоящему делу. Также суд не дал оценки доводам подателя жалобы о том, что Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не содержит сведений о том, что общество до момента исключения из ЕГРЮЛ находилось на стадии предстоящего исключения. Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, в течение последних двенадцати месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные Даяновой А.Х. во исполнение определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству оригинал чек-ордера от 05.09.2014, оригиналы почтовых квитанций N 000033, N 000034.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан отзыва на апелляционную жалобу, а также представленного Даяновой А.Х. возражений на отзыв на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Быстрые деньги", ИНН 0274094265, ОГРН 1030203955078 12.02. 2013 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на то, что процедура исключения ООО "Компания "Быстрые деньги" из ЕГРЮЛ проведена с нарушением требований законодательства, Даянова А.Х. обратилась в суд с жалобой на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В качестве правового обоснования заявленных требований Даянова А.Х. указала статьи 21.1, 22 Закона о государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Даяновой А.Х. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, при наличии которых оспариваемое истцом решение инспекции подлежит признанию судом недействительным, а действия регистрирующего органа - незаконными. Кроме того, суд указал на непредставление истцом доказательств того, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

По смыслу приведенных правовых норм, регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из государственного реестра, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении поступили заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что предусмотренный данными нормами порядок исключения ООО "Компания "Быстрые деньги" из ЕГРЮЛ МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан соблюден.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Компания "Быстрые деньги" из ЕГРЮЛ у ООО "Компания "Быстрые деньги" имелись признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а именно ООО Компания "Быстрые деньги" с момента постановки на налоговый учет (01.03.2010) не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем Инспекцией 19.10.2012 принято решение N 1961 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц".

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации данное решение налоговой инспекцией 24.10.2012 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (400) часть 2.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, в связи с чем 12.02.2013 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Компания "Быстрые деньги" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Даянова А.Х. имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО "Компания "Быстрые деньги" из ЕГРЮЛ в порядке указанной нормы. Заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражений в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующим органом обоснованно, в соответствии с пунктом 1, 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц принято решение о предстоящем исключении ООО "Компания "Быстрые деньги" из ЕГРЮЛ и внесена запись об исключении недействующего юридического лица из реестра. Оснований для восстановления ООО "Компания "Быстрые деньги" в ЕГРЮЛ не имеется.

Следовательно, указав на недоказанность совокупности условий, при наличии которых оспариваемое истцом решение инспекции подлежит признанию судом недействительным, а действия регистрирующего органа - незаконными, а также на отсутствие доказательств того, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных Даяновой А.Х. требований судом отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом исключения юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность сведений, указанных в справках от 07.07.2011 N 6061-С и 6061-О, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Кроме того, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Заявляя указанный ранее довод, податель апелляционной жалобы, вместе с тем доказательств осуществления Обществом хозяйственной деятельности на момент обращения истца в суд не представил.

Ссылка заявителя на то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, в течение последних двенадцати месяцев, судом не принимается во внимание, поскольку сама по себе выписка из ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности в период, предшествующий принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, поскольку достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Компания "Быстрые деньги" хозяйственной деятельности в течение года, предшествовавшего дню принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности регистрирующего органа об осуществлении ООО "Компания "Быстрые деньги" такой деятельности в спорный период, оснований для вывода суда о том, что общество является действующим юридическим лицом, не имеется.

С учетом изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неопубликовании Инспекцией в ЕГРЮЛ информации о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 21.2 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ подлежат обязательному опубликованию в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц. В данном случае в соответствии с п. 1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации", зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 04.07.2006 N 8001, таким печатным органом является журнал "Вестник государственной регистрации".

Как следует из материалов дела, сообщение о предстоящем исключении ООО "Компания "Быстрые деньги", а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (400) часть 2.

Статья 21.1 Закона о государственной регистрации не содержит положений о том, что информация о принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается несостоятельным.

Утверждение Даяновой А.Х. о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с истребованием по собственной инициативе у ОАО "Инвесткапиталбанк" и ОАО "Мой банк" выписки по операционным счетам общества судом не принимается во внимание.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Следовательно, при истребовании судом определением от 29.05.2014 у ОАО "Инвесткапиталбанк" и ОАО "Мой банк" выписки по операционным счетам общества нарушение норм действующего законодательства судом не допущено.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Даянову А.Х.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-23176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даяновой Альмиры Ханифзяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко