Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11305/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А34-1217/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2014 по делу N А34-1217/2014 (судья Саранчина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой", податель жалобы) была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем нарушены требования, установленные пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле, уплату государственной пошлины в установленном размере, кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым оно обжалует решение).

Обществу Предприятие "Жилтехстрой" предложено в срок до 17.10.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 19.09.2014 направлена арбитражным апелляционным судом заявителю по адресу: 641010, Курганская область, г. Щучье, ул. Строителей, д. 75 корп. А. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 29-31).

Направленная заявителю судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный апелляционный суд по причине истечения срока хранения с отметками о неоднократных попытках вручения указанной корреспонденции адресату, что соответствует требованиям особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса ООО Предприятие "Жилтехстрой" суду не направляло.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определений по известному адресу.

Кроме того, определение апелляционного суда от 19.09.2014 опубликовано 20.09.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ООО Предприятие "Жилтехстрой" без движения являлась общедоступной.

Ненадлежащая организация деятельности ООО Предприятие "Жилтехстрой" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предприятия, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ООО Предприятие "Жилтехстрой" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления ООО Предприятие "Жилтехстрой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена апелляционная жалоба с указанием требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью "АС-Комфорт", не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО Предприятие "Жилтехстрой" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО Предприятие "Жилтехстрой" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2014 по делу N А34-1217/2014 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова