Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-35210/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-179244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г.

по делу N А40-179244/13

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

к ФГБУ "ФАПРИД"; Министерству финансов РФ

третьи лица: Министерство обороны РФ; ОАО "Рособоронэкспорт"; Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству,

о признании лицензионного договора незаключенным,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов А.А. (по доверенности от 09.01.2014)

Кривоносов А.Н. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: ФГБУ "ФАПРИД" - Субботина Е.П. (по доверенности от 03.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: Министерству финансов РФ, извещен

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ФАПРИД" о признании ( с учетом уточнения иска) незаключенным лицензионного договора N 1-01-1200492 от 22.08.2012 г., заключенного с ФГБУ "ФАПРИД", и к Министерству финансов РФ о взыскании неосновательно перечисленных по оспариваемому договору лицензионных платежей в размера 67 940 414 руб. 26 коп..

В ходе рассмотрения дела ФГБУ "ФАПРИД" предъявило к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании с ОАО НПО "Сатурн" неустойки в сумме 436 031 руб. 48 коп. за нарушение сроков уплаты лицензионных платежей.

Министерство обороны, ОАО "Рособоронэкспорт" и Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-179244/13 ( с учетом определения об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска было отказана, встречный иск был удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО НПО "Сатурн", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оценки возражениям истца о том, что в отношении результатов интеллектуальной деятельности на двигатель Д-30кп 2 не предусмотрено осуществление экспертного контроля.

Суд, указал заявитель, не учел, что такой результат интеллектуальной деятельности как технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке авиационного двигателя Д 30КП2, не существует как объект ОКР по разработке гражданских прав, а также то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Российская Федерация является обладателем исключительных прав.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что результаты интеллектуальной деятельности в виде технических решений и технологических способов были получены не установленным в решении суда лицом именно в ходе выполнения ОКР по разработке авиационного двигателя Д-30КП2.

Заявитель жалобы указал, что суд не дал правовой оценки доводам истца о недобросовестности действий ответчика.

Вывод суда об исполнении условий договора со стороны истца считает не соответствующим материалам дела, сделанным на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом, по мнению заявителя, не дана оценка доводам истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия результатов интеллектуальной деятельности в виде ноу-хау(секретов производства) в отношении авиационного двигателя.

Полагает, что вывод суда о заключенности договора противоречит обстоятельствам дела. Указал, что суд пришел к неправильному выводу о том, что стороны в договоре вправе самостоятельно изменить определения нормативно установленных терминов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, завил о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование данного довода указал, что решение принято в отношении требования о признании спорного лицензионного договора недействительным, тогда как истцом исковые требования уточнялись.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО НПО "Сатурн" ( лицензиат) и ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) был подписан лицензионный договор N 1-01-1200492 от 22.08.2012 г. о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления лицензиатом продукции и ее реализации экспортером на территорию КНР в соответствии с условиями контракта.

Утверждая о том, что в лицензионном договоре отсутствует указание на конкретные объекты- результаты интеллектуальной деятельности, право на которые передаются, либо на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав сложенного объекта, заявляя, что статья 3 договора не содержит сведений, идентифицирующих документацию, что не позволяет идентифицировать предмет договора, ОАО НПО "Сатурн" заявило о незаключенности договора и обратилось с соответствующим иском и требованием к Министерству финансов о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 1235 и 421 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Суд правомерно исходил из того, что с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении части четвертой ГК РФ к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, правоотношения сторон по лицензионному договору от 12 ноября 2010 г. N 1-01-10-00606 регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом его четвертой части.

Пунктом 2.1 лицензионного определено, что предметом договора являются принадлежащие Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности, а в разделе 1 "Определение терминов" стороны конкретизировали, что в данном договоре результат интеллектуальной деятельности означает технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке авиационного двигателя Д-30КП2.

Суд принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации N 1132 от 29 сентября 1998, согласно которому права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. В указанном Постановлении под результатами научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ двойного назначения понимаются результаты научно-технической деятельности, относящиеся в целом к объектам двойного назначения или к принципиально важным частям объектов двойного назначения, экспорт которых контролируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ, не входят в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, суд пришел к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности, являющейся предметом лицензионного соглашения, вполне поглощаются такими понятиями как секреты производства (ноу-хау) (статьи 1225 ГК РФ).

Суд учел, что из письма истца от 20.08.2012 г. N 900/018-160 следует, что проект договора был составлен истцом, заключенный договор им исполнялся, что расценено как свидетельство волеизъявления общества заключить договор в данной редакции.

Применив положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании лицензионного договора N 1-01-1200492 от 22.08.2012 г. незаключенным удовлетворению не подлежат. Соответственно, оснований для возврата перечисленных по договору лицензионных платежей в сумме 67 940 414 руб. 26 коп, не установлено. В удовлетворении иска о признании указанного договора незаключенным и возврате уплаченных по нему лицензионных платежей было отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением лицензиатом обязательств по рассматриваемому договору требования лицензиара о взыскании неустойки в сумме 436 031 руб. 48 коп. за нарушение сроков уплаты лицензионных платежей было обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

В п.5.3 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренных разделом 7 договора, в виде пени в размере 0,049% от суммы долга за каждый день просрочки.

В приказе Министерства юстиции от 21.03.2008 г. N 72 установлено, что лицензионные платежи взимаются с российских юридических и физических лиц, заключающих лицензионные договоры (лицензиат) с ФБУ "ФАПРИД" (лизензиар) о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности. Согласно разделу 9 лицензионного договора представление отчетов является обязанностью лицензиата.

Из содержания представленных истцом по встречному иску отчетов о выполнении лицензионного договора N 1-01-1200492 от 22.08.2012 г. следует, что лицензионные платежи уплачивались ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" в федеральный бюджет РФ несвоевременно.

По состоянию на 06.06.2013 г. неустойка за просрочку платежа составила в общей сумме 436031 руб. 48 коп.

Встречный иск признан обоснованным и удовлетворен судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение принято в отношении требования о признании спорного лицензионного договора недействительным, тогда как истцом исковые требования уточнялись и были заявлены как признание договора незаключенным, рассмотрено апелляционным судом.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что судом оспариваемый договор оценивался с позиции заключенности/незаключенности. Определением суда от 07.10.2014 исправлена допущенная в резолютивной части опечатка и указано об отказе в признании договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки возражениям истца о том, что в отношении результатов интеллектуальной деятельности на двигатель Д-30кп 2 не предусмотрено осуществление экспертного контроля; что суд не учел, что такой результат интеллектуальной деятельности как технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке авиационного двигателя Д 30КП2, не существует как объект ОКР по разработке гражданских прав, а также то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Российская Федерация является обладателем исключительных прав; что суд не дал правовой оценки доводам истца о недобросовестности действий ответчика ; об отсутствии в материалах дела доказательств наличия результатов интеллектуальной деятельности в виде ноу-хау(секретов производства) в отношении авиационного двигателя, а также представленное в апелляционную инстанцию письмо ФГБУ "Рыбинский государственный технический университет имени П.А.Соловьева" от 03.09.2014 N 01/2103) не признаются основанием для отмены решения, поскольку не признаются относимыми для рассматриваемого предмета иска - о заключенности /незаключенности договора, не свидетельствуют в пользу довода о несогласовании предмета договора. Указанные доводы были изложены в исковом заявлении в обоснование доводов иска о признании договора недействительным.

Довод о несогласовании предмета договора отклоняется как противоречащий содержанию договора, положениям статьи 432 ГК РФ и в связи с отсутствием препятствий для исполнения договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-179244/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева