Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11318/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А76-5600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Львовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-5600/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Горбунова Наталья Львовна.

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Юрий Петрович (далее - ИП Спиридонов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Наталье Львовне (далее - ИП Горбунова Н.Л., ответчик) о взыскании 95 441 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014 - л.д. 73-79) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Горбунова Н.Л. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 90-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по март 2014 года, который не был подписан ответчиком. При этом, отраженные в акте сверки счета по арендной плате и коммунальным услугам ответчику не выставлялись. Апеллянт также просит обратить внимание на письмо ИП Спиридонова Ю.П. от 03.04.2012 о расторжении арендатором договора по инициативе арендодателя, после направления которого пользование нежилым помещением арендатором не осуществлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе: уведомлений о расторжении договора аренды нежилого помещения по инициативе арендодателя от 03.04.2012, от 15.01.2014, квитанций к приходно-кассовым ордерам N 144 от 28.04.2012, N 375 от 08.10.2012, N 397 от 15.10.2012, N 404 от 17.10.2012, N 442 от 16.11.2012, N 483 от 14.12.2012, N 496 от 26.12.2012, N 1, N 2, N 3 от 09.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ИП Спиридоновым Ю.П. (арендодатель) и ИП Горбуновой Н.Л. (арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения (л.д. 9-26).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 49,7 кв.м. на 2 этаже специализированного интерьерно-мебельного торгового центра "МАЯК ДЛЯ ДОМА", по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющую.

Ежемесячная арендная плата составляет 550 руб. за 1 кв.м. помещения без учета эксплуатационных и коммунальных платежей и вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца. Переменная составляющая арендной платы состоит из оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае, если арендатор не производит любых платежей, предусмотренных настоящим договором, с момента получения письменного требования арендодателя о необходимости устранения нарушения.

По акту приема нежилого помещения от 01.04.2011 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 49,7 кв.м. на 2 этаже специализированного интерьерно-мебельного торгового центра "МАЯК ДЛЯ ДОМА", по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 стороны изменили предмет договора, установив площадь передаваемого в аренду нежилого помещения - 35,20 кв.м. (л.д. 24).

По акту приема-передачи от 01.10.2011 истец передал ответчику нежилое помещение, общая площадь которого согласована в дополнительном соглашении к договору от 01.10.2011 (л.д. 26).

Письмом от 30.08.2011 предприниматель Спиридонов Ю.П. сообщил предпринимателю Горбуновой Н.Л. об увеличении размера арендной платы до 700 руб. за 1 кв.м., которое было получено им 02.09.2011 (л.д. 27).

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель Спиридонов Ю.П. дважды направлял в адрес предпринимателя Горбуновой Н.Л. уведомления от 20.09.2013 N 4/13 (л.д. 34), от 15.01.2014 (л.д. 35) о расторжении договора аренды нежилого помещения, в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и предупредил о возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.4.2 договора обязательств по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за период с 24.05.2012 по 30.08.2012 в размере 95 441 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по актам приема-передачи имущества (л.д. 16, 26).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.4.2 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 3.2 договора, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен (расчет на л.д. 67). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленных ИП Спиридоновым Ю.П. исковых требований.

Как предусмотрено в частях 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что неподписанный ответчиком акт сверки принят судом первой инстанции в качестве доказательства долга по арендной плате за период с января 2011 года по март 2014 года, не может повлиять на правильность выводов суда. Наличие такой задолженности ответчиком не опровергнуто, тогда как истцом представлены доказательства в подтверждение ее размера.

Утверждение апеллянта о том, что истец не выставлял ответчику счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Договор аренды является возмездным, следовательно, при его заключении арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей. Невыставление счетов не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей. Кроме того, договор аренды от 01.04.2011 содержит все необходимые данные, а именно: размер арендной платы и банковские реквизиты арендодателя, которые позволяли ответчику самостоятельно при отсутствии выставленных истцом счетов вносить плату за арендованное помещение.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апеллянта о том, что ответчик фактически не использовал спорное помещение после поступившего в его адрес уведомления от 03.04.2012 о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя.

Из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту. Доказательств осуществления возврата помещения материалы дела не содержат. Более того, факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением после 03.04.2012 подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2012 года включительно, подписанным ИП Горбуновой Н.Л. без каких-либо возражений относительно обстоятельств фактического пользования имуществом (л.д. 28).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Львовны является г. Челябинск, ул. Ловина, д. 30, кв. 34 (л.д. 53).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копии судебных актов по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56, 71). Указанные почтовые отправления имеют отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления копий судебных актов по известному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-5600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева