Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-10002/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А50-330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Уральская строительно-монтажная компания Маяк-А" - Тронин А.А., доверенность от 06.03.2014;

от ответчика, ООО "Урал-Тайзер" - Захарова Т.В., доверенность от 10.01.2014;

от третьего лица, ОАО "СЗМН" - Вековшинина О.А., доверенность от 05.12.2013 N 01-01-9/639;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО "Уральская строительно-монтажная компания Маяк-А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-330/2014

по иску ООО "Уральская строительно-монтажная компания Маяк-А" (ОГРН 1115902006923, ИНН 5902879773)

к ООО "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

третье лицо: ОАО "СЗМН" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-монтажная компания Маяк-А" (далее - истец, ООО "Уральская строительно-монтажная компания Маяк-А") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (далее - ответчик, ООО "Урал-Тайзер") о взыскании задолженности по договору подряда N 01-08/2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений НПС "Мостовая" в сумме 176 190 руб., неустойки на основании п. 5.3 договора в размере 11 980 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - третье лицо, ОАО "СЗМН") (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования в удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что факт выполнения работ по договору подтвержден истцом журналом N 1 посетителей по разовым пропускам НПС "Мостовая", а также журналом регистрации вводного инструктажа, из которого следует, что сотрудники истца, выполнявшие работы, вошли на объект по разовым пропускам 02.08.2013, и в этот же день прошли вводный инструктаж по технике безопасности, в дальнейшем вход на объект осуществлялся не по разовым, а по временным пропускам. Также заявитель жалобы поясняет, что подписание исполнительной документации не сотрудниками истца вызвано тем, что ответчик не наделил сотрудников истца соответствующими полномочиями. Кроме того, ссылается на то, что никаких претензий относительно того, что истец к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ истцом пропущены, ответчик истцу не предъявлял. Делает вывод о том, что поскольку ответчиком не опровергнут факт выполнения работ истцом, то выполненные работы подлежат оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Уточкина В.И.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о допросе свидетеля.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о допросе свидетеля.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем истца не обоснованы причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 01-08/2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений НПС "Мостовая" 31.07.2013 (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок, своими силами, из материалов подрядчика выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы, предусмотренные п. 1.2. договора, на объекте "Реконструкция очистных сооружений НПС "Мостовая", а подрядчик обязался принять результат работы и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство железобетонных балок покрытия и плиты покрытия буферной емкости в объеме 50,34 м3, из них: Балка Б1 в количестве 2 шт., Балка Б2 в количестве 3 шт., Балка БЗ в количестве 2 шт., Балка Б4 в количестве 1 шт.

Субподрядчик обязался выполнить работы по договору в следующие сроки: начало - 01.08.2013, окончание - 20.08.2013 (п. 2.1. договора).

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что общая цена работ по договору включает в себя все расходы субподрядчика по выполнению своих обязательств, предусмотренных договором и составляет 176 190 руб., включая НДС 18% - 26 876 руб. 44 коп. Стоимость договора формируется исходя из следующего: стоимость устройства ж/б балок покрытия и плит за 1 м3 - 3 500 руб., в том числе НДС - 18 %.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на р/счет субподрядчика в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании предоставленной подрядчику заявки. Заявка должна содержать указание на целевое назначение авансового платежа (командировочные расходы, приобретение материалов и т.д.). В случае если заявка не содержит обоснования в необходимости авансового платежа, подрядчик оставляет за собой право произвести оплату в соответствии с п. 3.2.2. договора без предоставления аванса (п. 3.2.1. договора). Оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения от субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 4.2.6. договора субподрядчик обязан комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предъявить подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

В силу п. 5.1. договора ежемесячно (к 23 числу текущего месяца) субподрядчик отчитывается о выполненных работах путем предоставления актов по форме КС-2, КС-3. Предъявление подрядчику на согласование и подписание акта КС-2 приравнивается сторонами к извещению его субподрядчиком об окончании работ (этапа работ), указанных в данном акте. Субподрядчик обязан одновременно с актами формы КС-2, КС-3, ежемесячно предоставлять подрядчику счет-фактуру на сумму выполненных работ и исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что он свои обязательства по договору подряда выполнил полностью, в подтверждение представил в суд перовой инстанции акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 25) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.08.2013 на сумму 176 190 руб. (т. 1 л.д. 22), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом исх. N 18 от 07.10.2013 указанные документы истцом были направлены ответчику для подписания (т. 1 л.д. 20-21).

Письмом исх. N 720 от 16.10.2013 ответчик уведомил истца о том, что предъявленный истцом акт о приемке выполненных работ не может быть подписан, поскольку истцом не выполнены соответствующие работы, нарушены сроки выполнения работ, часть работ выполнена силами ответчика, в нарушение п. 4.2.6., п. 5.1. договора истцом не сдана исполнительная документация, в выполненных работах выявлены нарушения (т. 1 л.д. 18-19).

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения им поименованных в актах формы КС-2, КС-3 работ, и предъявленных к приемке ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором субподряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 чт. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В имеющемся в материалах дела списке субподрядчиков по объектам ОАО "СЗМН" "Реконструкция очистных сооружений ПРНУ", Лот N 34-/СЗН/ТПР/7/05.2013 (приложение N 5 к контракту N04-03-1071/2012 от 09.11.2012) (т. 1 л.д. 100) в качестве субподрядчика указано ООО "Стройком", истец в данном списке не поименован.

Согласно журналу N 1 учета посетителей по разовым пропускам НПС "Мостовая" (т. 1 л.д. 104-203), журналу регистрации вводного инструктажа (т. 2 л.д. 2-25) 02.08.2013 на объект для получения вводного инструктажа через пропускную по разовым пропускам проходили работники Размахин Д.В., Ширинкин В.А., Домище М.М., Азанов А.Б., Бузмаков Д.А.

Согласно журналу регистрации, выдачи и сдачи на хранение в структурном подразделении нарядов-допусков на проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности (т. 2 л.д. 11-25) работы на объекте выполнялись работниками Уточкиным, Скрябиным, Зыряновым, Печеницыным.

На основании совместного приказа истца и третьего лица N 24/588 от 11.04.2013 назначены ответственные лица за обеспечение сохранности и организации безопасного проведения работ (т. 2 л.д. 61-63), в котором в качестве ответственного лица за подготовку к проведению работ и за проведение работ от ООО "Урал-Тайзер" назначен начальник строительного участка Уточкин В.И.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 52), от 22.08.2013 (т. 2 л.д. 55), от 23.08.2013 (т. 2 л.д. 58) следует, что работы на объекте выполнялись ответчиком.

Из содержания служебной записки ОАО "СЗМН" от 30.05.2014 N 40-01-15-02/339 следует, что Азанов А.Б., Бузмаков Д.А., Домище М.М., Размахин Д.В., Ширинкин В.А. в период с 01.08.2013 по 20.08.2013 на объекте отсутствовали. Работы по устройству ж/б балок покрытия и плиты покрытия буферной емкости в объеме 50,34 м2 на объекте выполнялись подрядчиком - ООО "Урал-Тайзер" в соответствии с контрактом N 04-03-1071/2012 от 09.11.2012 (т. 2 л.д. 95).

Во временных пропусках А N 0171 и А N 0168, выданных на имя Азанова А.Б., Размахнина Д.В., указано, что данные работники являются работниками ООО "Урал-Тайзер (т. 2 л.д. 104).

В соответствии с условиями договора N 01-08/2013 от 31.07.2013 истец был обязан вместе с актами приема-передачи передать ответчику исполнительную документацию (п. 4.2.6, п. 5.1 договора), при этом акты на проведение скрытых работ истцом ответчику также переданы не были.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что работы, которые просит оплатить истец, фактически были выполнены и предъявлены к освидетельствованию ответчиком, является правильным.

Соответственно истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения им поименованных в актах формы КС-2, КС-3 работ, и предъявленных к приемке ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что факт выполнения работ истцом по договору подтвержден, является несостоятельным в виду отсутствия надлежащих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не наделил сотрудников истца соответствующими полномочиями на подписание исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ на объекте работниками истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что никаких претензий относительно того, что истец к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ истцом пропущены, ответчик истцу не предъявлял, опровергается письмом ответчика от 16.10.2013 N 720 (т. 1 л.д. 18-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком не опровергнут факт выполнения работ истцом, то выполненные работы подлежат оплате, является несостоятельным, поскольку факт выполнения работ подлежит доказыванию истцом (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова