Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-12447/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-19990/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА",

апелляционное производство N 05АП-12447/2014

на решение от 03.09.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-19990/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (ИНН 2531007897, ОГРН 1022501195529, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

об отмене постановления от 01.07.2014, вынесенного по делу N 10717000-160/2014, и об освобождении общества от административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА": представитель Булгакова Е.А. по доверенности от 07.11.2013, сроком на три года;

от Хасанской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 08.08.2014 N 416-1, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10717000-160/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и финансовое положение общества, предоставление декларантом в установленный срок всех истребуемых таможенным органом документов, в связи с чем безосновательно не применил в спорной ситуации положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не снизил размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, общество полагает, что с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания допущенное им нарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного ввиду того, что ранее оно не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, признало свою вину и устранило допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование заявленных доводов ходатайствовал о приобщении справки о финансовом положении предприятия за период с 01.01.2014 по 12.09.2014 и оборотно-сальдовых ведомостей за 2014 год.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", отказал в приобщении документов о финансовом состоянии общества, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

24.03.2014 между обществом и компанией Dalian Starway Co., LTD был заключен внешнеторговый контракт купли-продажи N 3/14, во исполнение которого в адрес 04.04.2014 заявителя поступили товары стоимостью 12734 долларов США.

С целью выпуска товаров в свободное обращение до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза обществом была подана предварительная декларация на товары N 10717010/030414/0000183, в графе 31 которой в отношении товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6 обществом были заявлены сведения о том, что данные товары являются "бывшими в употреблении".

Кроме того, во втором подразделе графы 33 указанной декларации обществом была проставлена буква "С", означающая, что декларируемые товары по классификационному коду ТН ВЭД ТС и (или) наименованию подпадают в соответствии с таможенным законодательством под применение запретов и ограничений при их ввозе на таможенную территорию, но по своим характеристикам и (или) области применения не соответствуют товарам, в отношении которых такие меры применяются.

07.04.2014 таможней при использовании системы управления рисками был выявлен целевой профиль риска N 20/10717/07042014/11118, мерой по минимизации которого является таможенный осмотр товара.

На основании указанного профиля риска 07.04.2014 таможенным органом был проведен осмотр товара, а 08.04.2014 - 100% таможенный досмотр товара, заявленного в ПТД N 10717010/030414/0000183, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10717010/090414/000073.

По результатам проведенного таможенного досмотра товара таможенный орган установил, что товары N 1, 2, 3, 4 и 5 признаками предыдущей эксплуатации не обладают, то есть не являются бывшими в употреблении, как это указано в спорной декларации. Кроме того, в результате досмотра было установлено фактическое отсутствие товара N 6.

В целях идентификации и установления признаков эксплуатации товаров N 1, 2, 3, 4 и 5 таможенным органом 09.04.2014 были вынесены решения N 9, 10, 11, 12 и 13 о назначении идентификационной таможенной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертно-криминалистической службе филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Владивостоке (далее по тексту - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток).

09.04.2014 составлен акт N 10717010/090414/9 взятия проб и образцов.

10.04.2014 таможней в адрес общества направлено требование о предоставлении в отношении товаров N 1, 2, 3, 4 и 5 документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", либо заключение уполномоченного органа о том, что предоставление данного документа не требуется.

В этот же день таможенным органом принято решение о выпуске товаров N 7, 8, 9, 10, 11 и 12, заявленных в ПТД N 10717010/030414/0000183, в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а в отношении товара N 6 принято решение об отказе в выпуске в связи с его фактическим отсутствием.

14.04.2014 в ответ на требование таможни обществом представлены на товар N 1 - декларация о соответствии от 11.04.2014 N Д-CN.АЛ16.В.324000; на товар N 2 - декларация о соответствии от 14.04.2014 N Д-CN.АЛ16.В.324053; на товар N 3 - декларация о соответствии от 11.04.2014 N Д-CN.АЛ16.В.32402, на товар N 4 - декларация о соответствии от 14.04.2014 N Д-CN.АЛ16.В.32454, на товар N 5 - декларация о соответствии от 11.04.2014 N Д-CN.АЛ16.В.32401, а также внесены необходимые изменения в ПТД.

15.04.2014 таможенным органом принято решение о выпуске товаров N 1, 2, 3, 4 и 5 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Заключениями таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.04.2014 N 08/1189/2014, N 08/1190/2014, от 23.04.2014 N 08/1187/2014, от 24.04.2014 N 08/1188/2014 и от 25.04.2014 N 08/1191/2014 было установлено, что представленные товары N 1, 2, 3, 4, 5 не имеют следов эксплуатации.

20.05.2014 по факту заявления недостоверных сведений об описании товаров N 1, 2, 3, 4 и 5, что могло повлечь за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

01.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление N 107170000-160/2014, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее по тексту - Технический регламент, ТР ТС 010/2011).

Согласно статье 7 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

По правилам пункта 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 названного Технического регламента декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (пункт 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как усматривается из материалов дела, в предварительной декларации на товары N 10717010/030414/0000183 обществом заявлены товары N 1, 2, 3, 4, 5 с указанием в графе 31 названной декларации на то, что указанные товары являются "бывшими в употреблении".

В этой связи к таможенному оформлению обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие ввезенных товаров N 1, 2, 3, 4, 5 требованиям Технического регламента, и в графе 44 указанной ПТД не указаны сведения о документах, удостоверяющих соответствие товаров обязательным требованиям (не указаны декларации о соответствии).

Между тем таможенным органом в ходе таможенного досмотра было установлено, что товары N 1, 2, 3, 4, 5 не имеют следов эксплуатации.

Данные обстоятельства также были подтверждены заключениями таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.04.2014 N 08/1189/2014, N 08/1190/2014, от 23.04.2014 N 08/1187/2014, от 24.04.2014 N 08/1188/2014 и от 25.04.2014 N 08/1191/2014.

Принимая во внимание, что товары N 1 (бетоносмесительная установка для производства бетона), N 2 (ножницы гидравлические), N 3 (пресс гидравлический горизонтальный гибочный без числового программного управления), N 4 (станок с дисковой пилой и электроприводом), N 5 (котел пищеварочный электрический (рисоварка)) входят в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при декларировании спорных товаров общество должно было представить таможенному органу декларации соответствия.

Учитывая, что ввезенные товары являются новыми, а не бывшими в употреблении, и что при таможенном декларировании товаров N 1, 2, 3, 4, 5 обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных Техническим регламентом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что обществом 11.04.2014 и 14.04.2014 были получены декларации соответствия в отношении спорных товаров.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факты недостоверного декларирования товаров N 1, 2, 3, 4, 5, что могло послужить основанием для несоблюдения декларантом запретов и ограничений, были выявлены таможенным органом в ходе контрольных мероприятий на этапе таможенного оформления спорных товаров.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный порядок таможенного оформления товаров, в отношении которых установлены единые обязательные требования к машинам и оборудованиям, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил в спорной ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Принимая во внимание, что соответствующее заявление о снижении размера наложенного штрафа ниже низшего предела с приложением подтверждающих документов от декларанта в суд первой инстанции не поступало, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10717000-160/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-19990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова