Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-9998/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А47-9526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-9526/2013 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать наличие кадастровой ошибки в виде пересечения (наложения) полос отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования, подъезд к г. Оренбургу от М-5 "Урал", со смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером 56:08:2105004:111 и местоположением - Оренбургская область, р-н Бузулукский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:08:2105004; земельным участком с кадастровым номером 56:08:2105004:116 и местоположением - Оренбургская область, р-н Бузулукский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:2105004; земельным участком в кадастровым номером 56:08:2105004:3 и местоположением - Оренбургская область, р-н Бузулукский, в районе п. Искра автодорога Самара-Оренбург 176 км;

-обязать Кадастровую палату осуществить все необходимые действия для устранения выявленной кадастровой ошибки, предусмотренные нормами действующего законодательства, в том числе, уведомить заинтересованных лиц о выявленной кадастровой ошибке (т. 1, л.д. 75, 76).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", сособственников трех земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2105004:111, 56:08:2105004:116, 56:08:2105004:3: Баджурак Александра Ивановича, Баджурак Виктора Александровича, Баджурак Зою Васильевну, Баджурак Анастасию Ивановну, Гаврина Андрея Виулиновича, Богомолову Елизавету Павловну, Буйко Леонида Михайловича, Делюкину Надежду Васильевну, Гаврина Виулина Дмитриевича, Гаврину Наталию Владимировну, Иванова Виктора Николаевича, Иванову Людмилу Васильевну, Дмитриеву Александру Николаевну, Дикову Ирину Александровну, Москвенкову Зою Львовну, Куксину Лидию Ивановну, Круглова Юрия Александровича, Круглову Светлану Вениаминовну, Мехоношина Анатолия Атиевича, Мехоношину Надежду Петровну, Мальцеву Галину Андреевну, Торхову Светлану Николаевну, Сапрыкина Виктора Федоровича, Сапрыкину Татьяну Андреевну, Токареву Галину Александровну, Торхова Владимира Анатольевича, Тюрникову Надежду Владимировну, Щавелеву Любовь Ивановну, общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Центр", Стариченко Татьяну Николаевну, Масину Марию Степановну, Митяеву Раису Алексеевну, Мордвинчева Михаила Александровича, Кощиенко Веру Александровну, Кощиенко Анну Дмитриевну, Подымова Евгения Анатольевича, Кужабекова Еремека Наурызгалиевича, Кужабекову Айслу Ахметкаировну, Кужабекову Розу Абилевну, Алябьеву Татьяну Евгеньевну, Смирнову Ольгу Александровну, Близнец Анну Михайловну, Шалжанову Зауреж Ахметкаировну, Шалжанова Нурлыбая Нурпейсовича, Полубоярова Александра Николаевича, Полубоярову Светлану Анатольевну, Ольховикову Ольгу Григорьевну, Филатову Наталью Николаевну, Мурунова Ахметкаира Кажекеновича, Мурунову Марию Мухамбетовану, Грачеву Елизавету Николаевну, Ныч Галину Александровну, Борзых Евгению Ивановну, Дунаева Алексея Николаевича, Кощиенко Анну Дмитриевну, а также общество с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания", кадастрового инженера Майстер Виоллету Витальевну и кадастрового инженера Знаменщикову Антонину Николаевну (т. 1, л.д. 1, 2; т. 2, л.д. 60-62; т. 5, л.д. 121-123).

Решением от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ФКУ "Поволжуправтодор" отказал в полном объеме (т. 11, л.д. 86-94).

С принятым по делу решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор" просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 3-4).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учел следующих обстоятельств: неопровержимым доказательством наличия кадастровой ошибки является решение Кадастровой палаты от 13.06.2012 N 56/12-54244 о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, а также решение Кадастровой палаты от 14.09.2012 N Ф56/12-92219 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка; спорный участок федеральной автомобильной дороги был введен в эксплуатацию в 1986 г., то есть задолго до постановки на государственный кадастровый учет смежных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; границы указанных смежных земельных участков являлись ориентировочными, не были согласованы с ФКУ "Поволжуправтодор"; материалы первичной инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале 56:08:21025004 суду Кадастровой палатой не представлены; согласно пояснениям представителя Кадастровой палаты спорный участок федеральной автомобильной дороги с полосой отвода не был внесен в Публичную кадастровую карту и Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) вследствие недобросовестности соответствующих сотрудников; спор о праве между заявителем и третьими лицами - сособственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2105004:111, 56:08:2105004:116, 56:08:2105004:3 отсутствует.

Заявитель настаивает на том, что смежные земельный участки не просто находятся в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, а заходят на само сооружение данной дороги. Постановка смежных земельных участков на государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) проводилась без выезда на место, без межевания и без согласования границ, что и привело к возникновению кадастровой ошибки, устранить которую в судебном порядке просит ФКУ "Поволжуправтодор".

С учетом изложенного, заявитель полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФКУ "Поволжуправтодор" в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и учредительными документами наделено полномочиями по реализации на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранением, а также улучшением их транспортно-эксплуатационного состояния, повышением пропускной способности (т. 3, л.д. 120-151).

15 сентября 2008 г. между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчик) и третьим лицом по делу - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - общество "Меридиан+", подрядчик) был заключен государственный контракт N 8/29-08 (далее - госконтракт N 8/29-08) (т. 1, л.д. 41-45).

По условиям обозначенного госконтракта N 8/29-08 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по резервированию земель и выполнению работ в целях государственной регистрации прав на земельные участки полос отвода федеральных автомобильных дорог общего пользования и земельные участки, занятые объектами недвижимости дорожного хозяйства федеральной формы в Оренбургской области, в том числе, в отношении федеральной автомобильной дороги, подъезд к г. Оренбург от М-5 "Урал", протяженностью 275 км, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к госконтракту - т. 1, л.д. 46-48) и календарным графиком работ (приложение N 2 к госконтракту - т. 1, л.д. 18), являющимися неотъемлемыми частями госконтракта.

По утверждению заявителя, общество "Меридиан+" выполнило комплекс работ, необходимых для межевания земельного участка, и представило в Кадастровую палату заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости, а также межевые планы.

Кадастровая палата решением от 13.06.2012 N Ф56/12-54244 (т. 1, л.д. 56-57) приостановила постановку земельного участка :ЗУ1 на ГКУ в связи с обстоятельствами, предусмотренными в пункте 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), указав, что 1) при нанесении координат из раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" межевого плана вновь образованные границы земельного участка :ЗУ1 пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 56:08:2105004:111 и местоположением - Оренбургская область, р-н Бузулукский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:08:2105004, прошедшего процедуру ГКУ ранее и границы которого установлены с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003; 2) при нанесении координат из раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" межевого плана вновь образованные границы земельного участка :ЗУ1 пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 56:08:2105004:116 и местоположением - Оренбургская область, р-н Бузулукский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:2105004, прошедшего процедуру ГКУ ранее и границы которого установлены с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003; 3) при нанесении координат из раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" межевого плана установлено, что вновь образованные границы земельного участка :ЗУ1 пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 56:08:2105004:3 и местоположением - Оренбургская область, р-н Бузулукский, в районе п. Искра автодорога Самара-Оренбург 176 км, прошедшего процедуру ГКУ ранее и границы которого установлены с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003.

В связи с тем, что в течение трех месяцев с момента регистрации указанного решения о приостановлении причины, препятствующие проведению кадастрового учета, заявителем не были устранены, Кадастровая палата решением от 14.09.2012 N Ф56/12-92219 (т. 1, л.д. 59) отказала заявителю в постановке земельного участка на ГКУ.

Полагая, что имеет место наличие кадастровой ошибки в виде пересечения (наложения) полос отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования, подъезд к г. Оренбургу от М-5 "Урал", со смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером 56:08:2105004:111 и местоположением - Оренбургская область, р-н Бузулукский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:08:2105004; земельным участком с кадастровым номером 56:08:2105004:116 и местоположением - Оренбургская область, р-н Бузулукский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:2105004; земельным участком с кадастровым номером 56:08:2105004:3 и местоположением - Оренбургская область, р-н Бузулукский, в районе п. Искра автодорога Самара-Оренбург 176 км, ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, настаивая на устранении выявленной кадастровой ошибки.

Отказывая ФКУ "Поволжуправтодор" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что внесение в ГКН сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются либо изменяются. Установив, что права на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:2105004:116, 56:08:2105004:3 и 56:08:2105004:111 зарегистрированы в установленном законом порядке за третьими лицами по делу 21.04.2009, 14.03.2008 и 26.02.2009 соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически имеет место быть спор о границах этих участков, поскольку внесение требуемых ФКУ "Поволжуправтодор" изменений предполагает изменение существующих границ и площади этих участков, и такой спор не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в ГКН в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о кадастре.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные требования направлены на исправление кадастровой ошибки, выраженной, по мнению истца, в виде пересечения (наложения) полос отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования, подъезд к г. Оренбургу от М-5 "Урал", со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 56:08:2105004:111, 56:08:2105004:116 и 56:08:2105004:3.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 N 56/00/2013-9392 (т. 2, л.д. 9-25), что право собственности на обозначенные земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:2105004:111, 56:08:2105004:116 и 56:08:2105004:3 зарегистрировано в установленном законом порядке за третьими лицами 21.04.2009, 26.02.2009 и 14.03.2008 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 7 Закона о кадастре указано, что в ГКН вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в ГКН; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В ГКН вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

В связи с этим при необходимости внесения в ГКН изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о кадастре ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25, частями 4, 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Внесение в ГКН сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, как правильно указал суд первой инстанции, требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В рассматриваемом случае исправление кадастровой ошибки, на котором настаивает заявитель, фактически повлечет изменение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2105004:111, 56:08:2105004:116 и 56:08:2105004:3, на которые, как указано выше, в установленном порядке зарегистрировано право собственности третьих лиц.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что спор о праве между заявителем и третьими лицами - сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2105004:111, 56:08:2105004:116 и 56:08:2105004:3 отсутствует, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не согласуется с перечисленными выше нормами закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что исключает удовлетворение заявленных требований. Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что в рассматриваемом случае имеется спор о границах земельных участков, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве сторон по делу.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ "Поволжуправтодор" уплатило 4 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.08.2014 N 455110 (т. 12, л.д. 73).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФКУ "Поволжуправтодор" из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-9526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2014 N 455110.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева