Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12043/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-17202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района": Пинженин Р.А. - по доверенности N 48 от 05.08.2014, Реутов В.Н. - по доверенности N 37 от 18.08.2014, Кузнецова Т.Н. - по доверенности N 3 от 21.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года по делу N А60-17202/2014,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.

по иску открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" (ОГРН 1027809173446, ИНН 7830000190) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" (далее - ОАО "ОБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ ОР", УК, ответчик) о взыскании 1 110 012 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного жилого дома (МКД), находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 (далее - спорный дом), в период с января 2013 по февраль 2014 года в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4 от 01.06.2009, заключенного сторонами, на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 60-64).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, расчет истца не соответствует приложению к договору N 4 от 01.06.2009, поскольку истцом оказывается только услуга отопления, тариф на нагрев ГВС ему не утвержден, соответственно, стоимость предъявленных объемов тепловой энергии является завышенной. Тариф на ГВС для истца также не утвержден. Также, по мнению ответчика, истцом завышены объемы, поскольку в них включены нежилые помещения дома, договорные отношения с собственниками которых у УК отсутствуют.

УК не является производителем коммунальных услуг, действует в интересах собственников помещений в доме, соответственно, предъявленные УК объемы тепловой энергии, не могут превышать предъявленные УК гражданам. Ссылается на неприменение истцом в 2012 году предельных индексов изменения размера платы для расчетов с гражданами, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК СО), соответственно, завышении стоимости предъявленных объемов тепловой энергии.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что тепловая энергия по договору N 4 от 01.06.2009 поставляется на цели отопления и ГВС, соответственно, ответчик обязан оплатить объемы тепловой энергии полностью, в том числе использованной на нагрев воды.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии определен, исходя из объемов поставленной тепловой энергии, согласованных в приложениях к договору N 4 от 01.06.2009, подписанных сторонами, приборы учета на объекте ответчика отсутствуют.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивают, представили дополнение к жалобе с документами в обоснование того, что объемы тепловой энергии на нагрев гражданам к оплате УК предъявлены не были, последними не оплачивались. Заявил ходатайство о приобщении соответствующих документов к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Также, представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭК СО, с целью разъяснения ей постановления РЭК СО N 207-ПК от 18.12.2012.

Заявленное ответчиком ходатайство к рассмотрению судом не принято.

В силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.06.2009 между ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (правопредшественник ОАО "ОБР" - поставщик) и УК (абонент) заключен и продолжает действовать в силу его п. 8.2 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4 (далее - договор) с приложениями NN 1, 2 к нему.

По договору поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и ГВС для обеспечения нужд населения МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21, находящегося в управлении абонента, который принимает на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе энергопринимающих устройств, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В силу п. 2.1.5 договора при отсутствии приборов учета учет отпускаемой тепловой энергии производится по расчетным нагрузкам раздельно на отопление и ГВС.

Сторонами подписан Акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21, и ответственности за эксплуатацию - приложение N 2 к договору N 4 от 01.06.2009. Из Акта следует, что к тепловым сетям, принадлежащим поставщику, присоединены тепловые сети спорного дома согласно Схемы в Акте, в доме расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), приборы учета (ПУ) отсутствуют. Поставщик несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию наружных тепловых сетей до ввода их в ИТП жилого дома, границей разграничения является стена МКД.

Сторонами также были подписаны без разногласий два Приложения N 1 к договору N 4 от 01.06.2009 - Расчет потребности тепловой энергии на 2013 и 2014 год соответственно.

Согласно расчету истца предъявленные им ответчику в период с января 2013 по февраль 2014 г. счета-фактуры, оплачены частично, с учетом сальдо на 01.01.2013 размер задолженности составил по состоянию на 30.03.2014 1 110 012 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным истцом факт поставки тепловой энергии, ее объемов и стоимости, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик факт поставки ему тепловой энергии на цели отопления истцом в спорный период, объемы в данной части не оспаривает, считает, что последним необоснованно предъявлены к оплате объемы и стоимость тепловой энергии на нагрев, в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, как на нагрев воды, так и на ГВС. Пояснил, что УК соответствующие объемы тепловой энергии на нагрев конечным потребителям предъявлены не были. Также заявитель считает, что истец неправомерно в расчете учитывает объемы тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения дома, договорных отношений с собственниками которых у УК нет.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом в 2012 году необоснованно при расчетах с ответчиком не были учтены утвержденные РЭК СО предельные индексы изменения размера платы для расчетов с гражданами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные, в том числе ответчиком в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены принятого судом решения по изложенным ответчиком основаниям не установил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, ПУ на объекте ответчика отсутствуют, объемы поставленной тепловой энергии в спорный период на отопление и ГВС определены истцом, исходя из согласованных сторонами в Приложениях N 1 на 2013 и 2014 год - соответственно. Вопреки доводам заявителя, указанные приложения со стороны ответчика подписаны без разногласий.

Как указал истец в отзыве на жалобу и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, при включении сторонами в договор объемов потребляемых услуг путем подписания ежегодно приложений к нему указанные объемы устанавливались в виде месячных нормативов, исходя из предоставленных ответчиком данных.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Стоимость тепловой энергии определена, исходя из утвержденных для истца в спорный период тарифов РЭК СО на тепловую энергию.

При этом истцом не оспаривается, что он производителем и поставщиком ресурса - ГВС - не является, соответствующие тарифы на ГВС ему утверждены не были.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не оспорено, что в заявленный период истец на основании заключенного им договора с ответчиком поставил последнему именно тепловую энергию на цели отопления и ГВС. Фактически, как следует из счетов-фактур, представленных истцом, и его расчета, для оплаты истцом предъявлены ответчику объемы тепловой энергии, поставленной на цели отопления, и тепловой энергии на подогрев воды в соответствии с установленным тарифом.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о проведении соответствующей экспертизы по делу с целью установления иной стоимости ресурса в части подогрева воды, чем применено в расчетах истцом, не заявлял, истцом предъявлена сумма исходя из утвержденного РЭК СО на тепловую энергию тарифа, следовательно, основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части оплаты стоимости фактически поставленного им ресурса отсутствуют.

Тот факт, что УК конечным потребителям не были предъявлены к оплате соответствующие объемы, не освобождает его, как абонента по договору с истцом от оплаты ему данных объемов, при наличии доказательств их поставки. Кроме того, из представленных ответчиком с дополнением к жалобе информации ООО "Единый Расчетный Центр" следует, что потребителям предъявлена к оплате стоимость услуги ГВС, соответственно данная услуга была предоставлена, соответствующий ресурс для оказания данной услуги потребителям был предоставлен ответчику истцом.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет объемы тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения дома, договорные отношения с собственниками которых у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что истец предъявил ему к оплате объемы тепловой энергии, превышающие согласованные сторонами в Приложениях N 1, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что истец при расчетах с ним в 2012 году необоснованно не учел утвержденные РЭК СО предельные индексы изменения размера платы для расчетов с гражданами, следовательно, предъявленные ранее спорного периода суммы были завышены, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не входящее в предмет доказывания по данному делу. Спорным периодом в рамках настоящего дела является январь 2013 - февраль 2014 г., при этом само по себе включение истцом в расчет сальдо, образовавшегося на 01.01.2013 в размере 649 619, 37 руб., не противоречит действующему законодательству с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при расчете долга истец зачел оплату ответчика на общую сумму 780 532, 97 руб., в том числе в погашение долга за предшествующий спорному период. Указанное с учетом того, что оплаты производились ответчиком без указания конкретного периода, за который производится оплата (что им не оспорено), не противоречит п. 3 ст. 522 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, решение суда от 14.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-17202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская