Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-17593/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-5346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: до и после перерыва Петрова О.О. по доверенности от 26.12.2013 г.;

от ответчика: до перерыва суд отказал в признании полномочий, после перерыва: представитель конкурсного управляющего - Алексеева Е.А. по доверенности от 25.09.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17593/2014) ООО "Модуль-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 г. по делу N А56-5346/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Интеллектуальные Технологии"

к ООО "Модуль-Электро"

о взыскании

установил:

ЗАО "Интеллектуальные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Модуль-Электро" (далее - ответчик) 4 856 400 руб. авансового платежа по договору N 13/02-25 от 28.05.2013 г., в связи с расторжением договора, 5 633 424 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за невыполнение условий по страхованию работ, 260 424 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. 00 коп. расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 17.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 9 216 824 руб. 45 коп., из них: 4 856 400 руб. авансовый платеж, 260 424 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 77 252 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. расходов на представление выписки из ЕГРЮЛ; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, договор от 28.05.2013 г. N 13/02-25 является незаключенным поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, его предмет и цену; в связи с тем, что договор является незаключенным, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 4 000 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.; истец в нарушение пункта 5.2.1. договора не исполнил обязательство по передаче ответчику для выполнения работ утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию, а также зону выполнения работ.

18.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 29.08.2014 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2014 г. в 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель ответчика не смог представить доверенность от конкурсного управляющего ООО "Модуль-Электро". Апелляционный суд в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий представителя не имеющего доверенности от конкурсного управляющего, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 08.10.2014 г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2014 г. в 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 г. ЗАО "Интеллектуальные Технологии" (Подрядчик) и ООО "Модуль-Электро" (Субподрядчик) заключили договор N 13-02/25, по условиям которого Субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы: комплекс работ по оснащению интегрированным комплексом инженерно-технических средств охраны (ИК ИТСО) по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Дефановка.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 16 188 000 руб. Сроки выполнения работ определены согласованным сторонами графиком (Приложение N 2 к договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 856 400 руб.

Истцом 24.09.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01-12/1562 о возврате аванса и уплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10.4 договора за невыполнение условий, предусмотренных статьей 9 договора за невыполнение условий по страхованию строительно-монтажных и пусконаладочных работ ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе сроков начала и окончания работ (этапов работ), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку претензионные требования, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения решения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ ООО "Модуль-Электро" в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что у ООО "Модуль-Электро" отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет подрядчиком денежных средств, в связи с чем сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку ООО "Модуль-Электро" не доказало факт выполнения работ, суд правомерно взыскал неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 4 856 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 424 руб. 45 коп. В указанной части ответчик решение суда не оспаривает.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение условий по страхованию работ не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе сроков начала и окончания работ (этапов работ), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4. договора за невыполнение условий, предусмотренных ст.9 договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан до начала работ передать Субподрядчику для выполнения работ по договору утвержденную Заказчиком проектно-сметную документацию по Акту приема-передачи Проектно-сметной документации в 1 экземпляре на бумажном носителе. До начала работ, передать Субподрядчику по Акту зону выполнения работ (п.5.2.2.).

Согласно пункту 5.2.3. договора Подрядчик обязан в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 4) и до начала работ предоставить Субподрядчику по Акту приема-передачи материалы, приборы, оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по договору.

В силу пункта 5.2.5. договора Подрядчик обязан предоставить Субподрядчику доступ на строительную площадку по акту-допуску, в котором определить зону выполнения работ (отметка, ряд, ось), а также находящееся в зоне выполнения работ оборудование, коммуникации и иное имущество Подрядчика, заказчика и/или третьих лиц.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по пунктам 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3, 5.2.5. договора.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за невыполнение условий по страхованию строительно-монтажных и пуско-наладочных работ со ссылками на статьи 401, 405 и 406 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение от 17.06.2014 г. подлежит изменению.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, влечет перераспределение судебных расходов в виде уплаты госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 г. по делу N А56-5346/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Модуль-Электро" в пользу ЗАО "Интеллектуальные Технологии" 4 856 400 руб. аванса, 260 424 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 430 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Интеллектуальные Технологии" в пользу ООО "Модуль-Электро" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова