Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-6609/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А50-4005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муржиной И.А.,

при участии:

от истца ООО "ДАН-моторс-юг" - Пушкина А.С., паспорт, доверенность от 26.09.2014;

от ответчика ООО "ДАН-моторс-трак" - Пентюхова А.О., паспорт, доверенность от 15.07.2014; Попов Н.А., паспорт, доверенность от 15.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ДАН-моторс-юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года

по делу N А50-4005/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ДАН-моторс-юг" (ОГРН 1125902002148, ИНН 5902887083)

к ООО "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора аренды,

установил:

ООО "ДАН-моторс-юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДАН-моторс-трак" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу ООО "ДАН-моторс-трак" от исполнения договора аренды от 01.07.2013, заключенного между ООО "ДАН-моторс-трак" и ООО "ДАН-моторс-юг" (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец, считает отказ от договора аренды неправомерным, поскольку договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника. При этом выводы суда об убыточности договора аренды, истец считает необоснованными, полагая, что суд пришел к данному заключению без учета и исследования, представленных истцом доказательств (ответы из Торгово-промышленной палаты и ООО "Независимая консалтинговая компания", отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды), которые свидетельствуют об отсутствии убытков у ответчика. Суд неправомерно отказал в принятии заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2014 по делу N 2-1597/2014. Помимо этого, по мнению истца, выводы суда, основанные на решении по делу N А50-24876/2013, являются также необоснованными, поскольку судебный акт по названному делу в настоящее время обжалуется, предмет и основание иска различны.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1346/2013 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАН-моторс-трак".

Определением от 04.04.2013 в отношении ООО "ДАН-моторс-трак" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев А.В.

01.07.2013 между ООО "ДАН-моторс-трак" (арендодатель) и ООО "ДАН-моторс-юг" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 1000 кв.м в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м, лит. X, XI, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105Б, для продажи автомобилей. Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду с 01.07.2013 по 31.05.2014. Стоимость аренды помещения составляет 140 000 руб. в месяц, размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.1 договора).

01.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды. Условиями соглашения предусмотрено изменение п.1.1 договора, данный пункт изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 5 596 кв.м. помещения с оборудованием, согласно приложению 1, в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м., лит. X, XI, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105Б, для продажи автомобилей, техобслуживания и ремонта автотранспортных средств арендатора"; п. 3.1 договора сторонами изложен в редакции: "Стоимость аренды помещения с оборудованием, согласно приложению N 1 составляет 1 000 000 руб. в месяц. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. Коммунальные платежи за пользование энергоресурсами (вода, газ, отопление), арендатор оплачивает арендодателю дополнительно, на основании копий актов и счетов-фактур, выставленных арендодателем".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-1346/2013 ООО "ДАН-моторс-трак" признано несостоятельным (банкротом).

26.11.2013 конкурсный управляющий ООО "ДАН-моторс-трак" направил ООО "ДАН-моторс-юг" уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2013.

06.12.2013 арендодатель направил в адрес арендатора телеграмму, содержащую требование явится для передачи арендуемого помещения 11.12.2013 по месту его нахождения.

ООО "ДАН-моторс-трак" ссылаясь на то, что арендатор уклоняется от передачи имущества, а также указывая, что с 26.11.2013 у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в помещениях, обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ООО "ДАН-моторс-юг" (дело N А50-24876/2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по указанному делу иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-24876/2013 оставлено без изменения.

При этом судами в рамках дела N А50-24876/2013 установлены следующие обстоятельства: размер арендной платы по спорному договору значительно ниже среднего размера арендной платы по аналогичным помещениям, что повлекло убытки для должника; условия спорного договора ограничивают действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, находящегося в залоге, при том, что залогодатель не дал согласие на передачу имущества в аренду.

Полагая, что отказ ООО "ДАН-моторс-трак" от исполнения договора аренды от 01.07.2013 является неправомерным, так как, сделка не является убыточной для должника, арендатор исполняет свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом, размер арендной платы не является заниженным, исполнение договора не препятствует восстановлению платежеспособности должника, не влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, ООО "ДАН-моторс-юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении арбитражных дел N А50-24876/2013 и N А50-23757/2013 обстоятельств.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки - отказа от договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы жалобы, как и сама подача настоящего иска, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-24876/2013.

Из иска и доводов апелляционной жалобы усматривается, что истец оспаривает законность и обоснованность отказа ООО "ДАН-моторс-трак" от исполнения договора аренды, однако данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А50-24876/2013 о выселении из нежилого помещения и возложении обязанности вернуть оборудование.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле N А50-24876/2013 участвовали ООО "ДАН-моторс-трак" и ООО "ДАН-моторс-юг", суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца, положенные в основу жалобы и касающиеся того, что отказ от договора аренды является неправомерным, поскольку договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника, у ответчика не возникло убытков со ссылкой на ответы из Торгово-промышленной палаты и ООО "Независимая консалтинговая компания" и отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды, судом отклоняются, так как убыточность договора аренды и правомерность отказа конкурсного управляющего установлена при рассмотрении дела N А50-24876/2013, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В то же время материалами настоящего дела (в частности, из представленных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу таблиц) подтверждается убыточность договора аренды.

Кроме того, сам договор аренды содержит условия, исполнение которых причиняет убытки ООО "ДАН-моторс-трак" (п. 1.4 договора об отсутствии у арендодателя права передавать в пользование или отчуждать имущество, являющее предметом договора кому-либо, кроме арендатора).

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что в связи с обжалованием решения по делу N А50-24876/2013 выводы суда, основанные на данном судебном акте, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Учитывая, что решение суда от 14.03.2014 по делу N А50-24876/2013 вступило в законную силу 27.06.2014, то есть со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ), то оснований для неприменения положений ст. 69 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-24876/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу N А50-4005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева