Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 19АП-3448/14

г. Воронеж

20 октября 2014 г.

Дело N А36-5242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2014 по делу N А36-5242/2013 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к Администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН 4802001831, ОГРН 1024800524814) о взыскании суммы долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 11 470 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация, ответчик) суммы долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 11 470 руб. 55 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ОАО "ЛЭСК" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 08.10.2014 по 15.10.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен контракт N 5783 энергоснабжения от 01.01.2013, заключенный между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель), по которому ОАО "ЛЭСК" обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а Администрация оплачивать. Приложением N 1 определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 ответчику была поставлена электрическая энергия в помещение N 1 (котельная) с. Карамышево, ул. 50 Лет НЛМК, дом N 44, здание котельной с. Карамышево, ул. Советская, принадлежащих Администрации с/п Карамышевского с/с Грязинского района Липецкой области на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Задолженность составила 11 470 руб. 55 коп. Указанные объекты не были включены в контракт N 5783.

Истец 29.05.2013 обратился в адрес Администрации с заявлением о включении спорных котельных в договор энергоснабжения N 5783 и просил оплатить ранее потребленную энергию в период с января 2011 г. по март 2012 г.. Ответа от Администрации не последовало.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную электрическую энергию, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В связи с отсутствием в спорный период между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по передаче электроэнергии на спорные объекты к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Представленные истцом корректировочные счета фактуры и акты осмотра приборов учёта на предмет их замены, опломбировки, регистрации показаний (т.1 л.д. 20-22), следует признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки электрической энергии в силу следующего.

В указанных актах отражены спорные объекты, предыдущие показания, контрольные показания, которые полностью соответствуют произведенному расчету задолженности. Акт от 30.03.2012 подписан представителем абонента Шевченко Н.А. без замечаний и возражений. При этом указанный акт содержит показания и за предыдущий месяц - февраль 2012 г., что свидетельствует о фактически оказанной услуги в спорный период.

Судебная коллегия предлагала ответчику представить пояснения по вопросам: в связи с чем был подписан Шевченко Н.А. акт от 30.03.2012; в спорный период передавались ли спорные котельные в аренду или ином праве иным лицам; оплаты потребленной энергии.

Вместе с тем, ответчик, никаких пояснений не представил, акты не оспорил, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не сделал. Также ответчик и не оспорил сам расчет задолженности, необходимые для расчета сведения у истца не запрашивал.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Администрация (как собственник котельных) возражала против предоставления данной услуги истцом. В материалы дела не представлены доказательства передачи котельных в спорный период на праве аренде или ином праве иному пользователю. Представленный в материалы договор на право безвозмездного пользования, заключенный между ООО "ГУК "Центр" (ссудодатель) и ООО "Теплосетьстройсервис" (ссудополучатель) не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с 01.01.2012 по 31.03.2012, поскольку срок пользования имуществом по настоящему договору устанавливается с момента подписания до 31 декабря 2010 г. При этом не представлены доказательства, подтверждающие какие имелись правовые основания у ООО "ГУК "Центр" для передачи имущества.

Следует отметить, что не направление ответчику актов, счетов, счетов-фактур, не является основанием для неоплаты за фактически поставленную энергию. При этом ответчик не привел доказательств, что энергия была поставлена иным поставщиком и им произведена оплата.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом к апелляционной жалобе приложен платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде.

Определение суда о представлении оригинала платежного поручения заявитель не исполнил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке. При указанном положении, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу жалобы с ответчика в пользу истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2014 по делу N А36-5242/2013 отменить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН 4802001831, ОГРН 1024800524814) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 11 470 руб. 55 коп., государственную пошлину за иск в сумме 2000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева