Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12425/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-21723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муржиной И.А.,

при участии:

от истца администрации Нижнетуринского городского округа - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Николаевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года

по делу N А60-21723/2014, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН1026601484447, ИНН 6624002144)

к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Николаевичу (ОГРНИП 314668105000049, ИНН 662400685621)

о взыскании 4639 руб. 52 коп. и обязании возвратить имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Николаевича

к администрации Нижнетуринского городского округа

о признании договора аренды нежилого помещения от 22.07.2010 N 28 заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, что и первоначальный договор аренды,

установил:

администрация Нижнетуринского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о возложении обязанности возвратить нежилое помещение N 11 по поэтажному плану третьего этажа, общей площадью 13,7 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 17а, в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа, а также о взыскании 3 976 руб. 18 коп. платы за время фактического пользования имуществом за период с 18.07.2011 по 26.05.2014 и 663 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Ярославцева В.Н. к администрации Нижнетуринского городского округа о признании договора аренды нежилого помещения от 22.07.2010 N 28 заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, что и первоначальный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 первоначальные исковые требовании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, считает отказ в признании договора аренды нежилого помещения от 22.07.2010 N 28 заключенным на неопределенный срок необоснованным и противоречащим положениям ст. 621 ГК РФ, поскольку ИП Ярославцев В.Н. в отсутствии возражений истца продолжает пользоваться имуществом с 01.05.2009 (договор от 01.05.2009 N 5/09). Кроме того, заявитель жалобы полагает неверным расчет истца относительно платы за пользование имуществом, поскольку считает, что администрацией Нижнетуринского городского округа не учтены два платежа, произведенные 04.06.2014 и 05.07.2014 в общем размере 5 158 руб.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 на основании Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа от 20.07.2010 N 90 и протокола приема заявок от 20.07.2010 между ИП Ярославцевым В.Н. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 28.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 11 общей площадью 13,7 кв.м. по поэтажному плану здания и часть помещений, относящихся к местам общего пользования по поэтажному плану здания площадью 2,98 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 17а. Кадастровый паспорт помещения от 31.07.2008 АГ N 303824.

Согласно п. 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для размещения офиса.

В соответствии с п. 2.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректирующих коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Срок действия договора установлен в п. 3.2 договора следующим образом: с 22.07.2010 по 17.07.2011.

При этом в п. 8.1 договора предусмотрено, что арендатор не сохраняет права преимущественного перезаключения договора на следующий срок по окончании срока действия настоящего договора.

На основании акта приема-передачи от 22.07.2010 арендуемое имущество передано арендатору.

Администрация Нижнетуринского городского округа, ссылаясь на истечение срока действия договора, а также указывая, что помещение по акту приема-передачи не возвращено, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском администрации Нижнетуринского городского округа, ИП Ярославцев В.Н. предъявил в арбитражный суд встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды от 22.07.2010 N 28 истек, для заключения нового договора требуется соблюдение публичной процедуры, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренд", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В связи с тем, что договор аренды от 22.07.2010 N 28 заключен после вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", к рассматриваемому договору не применимы положения, предусмотренные п. 2 ст. 621 ГК РФ, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем как следует из пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 22.07.2010 N 28 истек, договор в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О защите конкуренции" между сторонами не перезаключался, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилым помещением.

Поскольку доказательств подтверждающих передачу имущества ответчик не представил, требование истца о возвращении арендованного имущества удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в отсутствии арендной платы за период фактического использования помещения, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование администрация Нижнетуринского городского округа о взыскании с ИП Ярославцева В.Н. денежных средств в размере 3 976 руб. 18 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет платы за пользование имуществом (без учета двух платежей, произведенных 04.06.2014 и 05.07.2014), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные возражения ответчика выводов суда не опровергают и не противоречат расчету истца, согласно которому плата за фактическое пользование имуществом взимается до 26.05.2014, при этом в документах обозначено, что спорные суммы вносятся за июнь 2014 года.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводам заявителя жалобы о злоупотреблении правом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных требований.

Учитывая, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного требования, суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании договора аренды нежилого помещения от 22.07.2010 N 28 заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, что и первоначальный договор аренды.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-21723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева