Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-12067/14

21 октября 2014 г.

Дело N А65-2686/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу А65-2686/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камские инженерные технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650007798, ИНН 1650225003)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436)

о взыскании 3 396 308 руб. 79 коп. долга, 339 630 руб. 90 коп. пени

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Камские инженерные технологии",

г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650007798, ИНН 1650225003)

о взыскании 3 439 473 руб. 98 коп. неустойки, 121 055 руб. 63 коп. убытков,

с участием:

от истца - представитель Коваль А.П., доверенность от 31.12.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Камские инженерные технологии", г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 396 308 рублей 79 копеек долга, 339 630 рублей 90 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принят частичный отказ от иска в части 1 676 571 рубля 80 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 г, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика принято частичное признание иска в части 1 598 981 рубля 38 копеек долга и 167 657 рублей 20 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Камские инженерные технологии", г. Набережные Челны о взыскании 3 439 473 рублей 98 копеек неустойки, 121 055 рублей 63 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от ответчика частичное признание иска в части долга в размере 1 719 737 рублей. Ответчик признал исковые требования в части 1 719 737 рублей 99 копеек долга и 339 630 рублей 90 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года в редакции определения от 3 июля 2014 года отказ Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камские инженерные технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650007798, ИНН 1650225003) от иска в части требования о взыскании 1 676 571 рубля 80 копеек долга принят. Производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камские инженерные технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650007798, ИНН 1650225003) 1 719 737 руб. 99 коп. долга, 171 973 руб. 70 коп. пени, 167 657 руб. 20 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436) постановлено взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 296 руб. 84 коп.

Встречный иск удовлетворён частично.

С общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камские инженерные технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650007798, ИНН 1650225003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436) постановлено взыскать 121 055 руб. 63 коп. убытков и 1 387 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камские инженерные технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650007798, ИНН 1650225003) 1 936 925 руб. 99 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камские инженерные технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650007798, ИНН 1650225003) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 936 925 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года и взыскать с истца неустойку за несоблюдение графика выполненных работ в размере 3 439 473,98 руб. Денежные средства просит взыскать в порядке зачета первоначального требования в части 2 059 368,89 (1 719 737,99+171 973,70+167 657,20) рублей, оставшуюся сумму в размере (3 439 173,98 - 2 059 368,89+121 055,63) = 1 501 160,72 рублей просит взыскать денежными средствами. В части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований на взыскание убытков. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что "_ в результате переноса сроков завершения работ, соответственно, были перенесены сроки промежуточной сдачи работ_", не соответствует законодательным нормам, условиям договора и дополнительными соглашениями к нему. Так заявитель полагает, что неустойка по встречному иску за несоблюдение графика работ подлежит взысканию с истца. Кроме того, заявитель указывает, что руководствуясь положениями п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 суд первой инстанции "присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению сумму с момента вступления его в законную силу...". Согласно п.1. того же Постановления "...по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства". Заявитель утверждает, что истец такого требования не заявлял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик - по договору строительного подряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору строительного подряда) был заключен договор строительного подряда N 035 от 10.05.2012 г., с приложениями NN 1-4 и дополнительными соглашениями NN 1-4 к договору. В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Завод по производству животных белков", расположенного по адресу: Республики Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", кадастровый номер земельного участка 16:18:140401:1755 и передать выполненные работы генподрядчику.

Согласно пунктов 8.1.- 8.2 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ 22.06.2012 г. и окончить работы - 01.11.2012 г.

Согласно пункта 9.2. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц, осуществляется на основании формы КС- 6 (общий журнал работ), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик предоставляет генподрядчику сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 11.1.1. договора, цена договора составляет 35 970 000 рублей.

Согласно пункта 11.1.6. договора субподрядчик обязуется оплачивать услуги генподрядчика в соответствии с настоящим пунктом договора. Стоимость услуг генподрядчика составляет фиксированную сумму 2 970 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных генподрядчиком услуг производится субподрядчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 дней с момента оплаты субподрядчику 90 % стоимости выполненных работ.

Согласно пункта 11.3.1. договора оплата работ осуществляется ежемесячно по ходу выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ. Выставление счетов за выполненные работы производится после подписания сторонами по договору актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не позднее 23 числа каждого месяца (пункт 10.1. договора), где фиксируется объем части выполненных работ и сумма, подлежащая оплате за часть выполненных работ. Работы, зафиксированные в актах промежуточных выполненных работ, подлежат оплате только при условии передачи субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы одновременно с подписанием актов. Генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 90 % стоимости выполненных работ, в течение 20 банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании выставленного счета на оплату и предоставления акта на списание давальческого материала. При этом подрядчик обязан в течение 5 календарных дней выставить и передать счет-фактуру на сумму полученной предоплаты.

Согласно пункта 11.3.2. договора - 5 % выполненных и принятых работ подлежат оплате заказчиком в течение 20 банковских дней с момента передачи генподрядчиком законченного строительством объекта, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В силу пункта 11.3.3. договора, последние 5 % стоимости выполненных и принятых работ подлежат уплате генподрядчиком только в случае выполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств в указанные в настоящем договоре сроки и объеме. При выполнении субподрядчиком гарантийных обязательств оплата будет производиться в следующем порядке: 2,5 % в течение 20 банковских дней с момента истечения срока, равного 2,5 годам с момента начала гарантийного срока на объект; 2, 5 % в течение 20 банковских дней с момента истечения срока равного 5 годам с начала гарантийного срока на объект.

Согласно пункта 2.2.2. договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, генподрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при не исполнении субподрядчиком в назначенный срок такого требования, отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012 г. твердая цена договора с учетом настоящего соглашения составляет 36 817 988 рублей 36 копеек; сроки выполнения работ установлены с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2013 г. твердая цена договора с учетом настоящего соглашения составляет 36 901 591 рубль 36 копеек; сроки выполнения работ установлены с 15.04.2013 г. по 31.04.2013 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 без даты и без номера (л. д. 44 том 1) твердая цена договора с учетом настоящего соглашения составляет 34 666 139 рублей 73 копейки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 07.02.2014 г., стороны подтвердили, что были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах на сумму 271 400 рублей и договорились о соразмерном уменьшении цены на вышеуказанную сумму. Таким образом, твердая цена договора с учетом уменьшения цены составляет 34 394 739 рублей 80 копеек.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет между сторонами за выполненные работы производится не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения при условии предоставления документации и субподрядчик обязан окончить работы, не позднее 20 рабочих дней, с момента подписания настоящего соглашения (срок завершения работ).

Стороны признали в судебном заседании, что в пункте 7 дополнительного соглашения N 4 стороны изменили сроки выполнения работ по договору. При этом ответчик считает, что согласно графика выполнения работ сроки не были изменены сторонами.

Доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего. Истец выполнил работы на сумму 34 394 739 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.11.2013 г.

Оплата работ произведена ответчиком частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 719 736 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктами 11.3.1., 11.3.2. договора гарантийное удержание составляет 1 719 736 рублей 99 копеек.

Претензия истца от 29.01.2014 г. о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора строительного подряда N 035 от 10.05.2012 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик работы по договору принял без замечаний на общую сумму 34 394 739 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности, по оплате гарантийного удержания, исходя из стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для возврата ответчиком сумм по условиям договора.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и наличие задолженности ответчика в части невозврата суммы гарантийного удержания в размере 1 719 736 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 14.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление средств генподрядчиком по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет договорной неустойки: неустойка начислена на сумму долга за гарантийное удержание 1 719 736, 99 рублей х 0,3 % неустойки за каждый день просрочки, с 10.03.2014 г. по 24.04.2014 г., на сумму 171 973 рубля 70 копеек и неустойка начислена на сумму долга за выполненные работы 1 676 571 рубль 80 копеек х 0,3 % неустойки за каждый день просрочки, с 27.11.2013 г. по 06.02.2014 г. на сумму 167 657 рублей 20 копеек, итого на общую сумму 339 630 рублей 90 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Исковые требования являются обоснованными.

Встречные исковые требования правомерно были удовлетворены частично ввиду следующего.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что в пункте 8.2. договора предусмотрены начальный срок выполнения работ и срок их окончания - 01.11.2012 г. Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 1 к договору "График выполнения работ". Ответчик считает, что истцом нарушены сроки окончания работ и промежуточные сроки выполнения работ.

В пункте 14.2. договора предусмотрена ответственность истца в виде неустойки за нарушение любого срока выполнения работ, указанного в графике выполнения работ в размере 0,3 % от стоимости работ по договору, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Расчет дней задержки выполнения работ и суммы неустойки приведен истцом во встречном иске, со ссылкой на нарушение графика выполнения работ. Сумма договора составляет 34 394 739 рублей 80 копеек, 10 % от данной суммы составляют 3 439 473 рубля 98 копеек, которые и являются размером неустойки начисленной ответчиком и приведенной во встречном иске.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 4 от 07.02.2014 г. к договору строительного подряда N 035 от 10.05.2012 г. внесены изменения в пункт 8.2. договора (ранее были внесены изменения дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2013 г. - окончание работ до 31.04.2013 г.), согласно которым срок завершения работ установлен - не позднее 20 рабочих дней, с момента подписания настоящего соглашения то, есть до 07.03.2014 г.

Поскольку, сроки выполнения работ в графике производства работ были непосредственно связаны с окончательным сроком работ, в результате переноса сроков завершения работ, соответственно, были перенесены сроки промежуточной сдачи работ, при таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Кроме того, во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 121 055 рублей 63 копейки убытков.

В ходе выполнения работ истцом были нанесен ущерб ранее выполненным другим подрядчиком по другому договору с ответчиком отделочным работам.

Истец не оспаривал факт нанесения ущерба при производстве работ имуществу ответчика, но считал, что стороны учли указанную сумму в пункте 1 дополнительного соглашения N 4 от 07.02.2014 г.

Однако, в дополнительном соглашении N 4 от 07.02.2014 г. стороны согласовывали сумму выявленных недостатков по качеству выполненных истцом работ по договору N 035 от 10.05.2012 г., что подтверждается представленным ответчиком расчетом суммы 271 400 рублей.

Истец не представил свой расчет и перечень выявленных недостатков согласно дополнительного соглашения N 4 от 07.02.2014 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком была восстановлена керамическая плитка на сумму 121 055 рублей 63 копейки, повреждение которой произошло при производстве истцом работ по договору с ответчиком, что не оспаривается истцом по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Поскольку, факт причинения убытков ответчику истцом подтверждается только на сумму 121 055 рублей 63 копейки, исковые требования были правомерно удовлетворены только в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу А65-2686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов